Дело 5-428/11
21 октября 2011 года
. Кировский городской суд Донецкой области в составе :
председательствующего -судьи Волковой Н.Ю.
при секретаре Ярусовой А.В.
с участием прокурора Штенда Р.Т.
представителя администрации ОСОБА_1
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в КИК-33 в городе Кировское представление администрации КИК-33 и наблюдательной комиссии Кировского горисполкома об условно-досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого,
отбывающего наказание в КИК-33 УГДУВИН в Донецкой области по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 января 2010 г., которым он признан виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
Начало срока 26 января 2006 г., конец срока -26 июля 2012 г., -
ОСОБА_2 ранее был осужден :
- 10 октября 1996 г. Енакиевским городским судом Донецкой обл. по ст. 86 ч.1, 44 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 05 сентября 1998 г. на основании ст.4 Закона Украины «Об амнистии»от 24 июля 1998 г.;
-14 декабря 2001 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11 марта 2004 г. на основании постановления Кировского районного суда гор. Донецка условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;
- 07 апреля 2005 г. Киевским районным судом гор. Донецка по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05 октября 2006 г. по постановлению Калининского районного суда гор. Горловки условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;
-05 мая 2009 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу 1700 грн., который на день вынесения последнего приговора не уплачен и не применена ст. 71 УК Украины только потому, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 января 2010 г. Павличев Евгений Геннадьевич признан виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Ст. 71 УК Украины по приговору от 05 мая 2009 г. не применена (как следует из мотивировочной части приговора),поскольку наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Таким образом, ОСОБА_2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление и до погашения или снятия судимости вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден к лишению свободы , в связи с чем условно -досрочное освобождение к нему может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 частей наказания, назначенного судом.
Начало срока отбывания наказания - 26 января 2010 г.,
Конец срока отбывания наказания - 26 июля 2012 г.,
2/3 части назначенного наказания истекло - 26 сентября 2011 г.
В представлении указано, что осужденный ОСОБА_2 характеризуется позитивно,
с 01 декабря 2010 г. по настоящее время отбывает наказание в КИК 33, трудоустроен разнорабочим котельной без оплаты труда по собственному желанию, к оплачиваемым работам привлекался с апреля по июль 2011 г., имел различный процент выработки в зависимости от объема выполненной работы, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение 08 июля 2011 г.., на день рассмотрения дела судом отбыл более 2/3 срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия ходатайствуют об его условно-досрочном освобождении, считая, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33 ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, суд считает, что в представлении об условно -досрочном освобождении ОСОБА_2Г, необходимо отказать, поскольку ОСОБА_2 до настоящего времени не проявил себя как доказавший свое исправление и перевоспитание, а установленные в судебном заседании данные в своей совокупности не могут свидетельствовать, по мнению суда, об исправлении и перевоспитании ОСОБА_2Г
В соответствии со ст. 81 УК Украины условно -досрочное освобождение от наказания возможно при обязательном и одновременном наличии в их совокупности оснований и условий. При этом основным и решающим является не факт отбывания определенной части наказания, а исправление осужденного.
В соответствии с ч.2 ст. 81 УК Украины условно -досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено, если осужденный примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Вместе с тем, ни в представлении об условно-досрочном освобождении, ни в выписке из протокола заседания комиссии не указано чем именно ОСОБА_3 доказал свое исправление и перевоспитание, поскольку даже не указано, что он доказал свое исправление и перевоспитание примерным поведением и отношением к труду.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен базироваться на учете данных о его поведение в целом и отношением к труду за весь период нахождения в исправительно - трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.
Суд не может не учесть, что добросовестное поведение -это не только пассивная форма поведения осужденного, заключающаяся в сдерживании от нарушений режима отбывания наказания, но и активная форма поведения, которая по своей сути заключается в стремлении своей деятельностью искупить вину за совершенное преступление.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3, отбывая назначенный ему судом срок наказания, только на протяжении последних 10 месяцев, когда отбывал наказание в КИК 33, стал трудоиспользоваться, как указано в постановлении, разнорабочим в котельной без оплаты труда по собственному желанию, а , будучи привлеченным к оплачиваемой работе в течении четырех месяцев (апрель-июль 2011 г.) , выполнял нормы выработки на 6-37% , несмотря на заключение МСЭК о его трудоспособности с трудоустройством.
В материалах отсутствуют ходатайства осужденного об его использовании на работах в производстве колонии, несмотря на то, что ОСОБА_2 имеет непогашенный иск в сумме 976 грн. (так как погасил только 24 грн.) и неоплаченный штраф по предыдущему приговору суду в размере 1700 грн., т.е. отсутствуют доказательства его активной позиции по желанию приобщиться к труду.
Одно поощрение за весь период отбывания наказания, объявленное 08 июля 2011 г., т.е. почти накануне представления об условно-досрочном освобождении осужденного, не может служить, по мнению суда, об исправлении и перевоспитании осужденного.
Не будучи привлекаемым к труду на производстве до декабря 2010 г., ОСОБА_2 , как следует из представления, уже тем доказал свое исправление и перевоспитание, что воздерживался от нарушений режима содержания и не имеет взысканий, хотя это, по мнению суда, вовсе не заслуга, а обязанность осужденного, однако ничто в поведении ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о стремлении искупления своей вины за совершенное преступление.
Только сдерживание осужденного от нарушения режима отбывания наказания и наличие только одного поощрения, полученного накануне наступления формальных оснований для условно-досрочного освобождения, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестном поведении осужденного и полностью опровергают утверждения, сделанное в представлении администрацией КИК 33 и наблюдательной комиссией относительно исправления и перевоспитания осужденного ОСОБА_2
Указанный вывод за столь непродолжительный промежуток времени примерного отбывания наказания , вызванного , по мнению суда, вовсе не исправлением осужденного, не его раскаянием, а его стремлением во что бы то ни стало быть условно- досрочно освобожденным из мест лишения свободы, не может заменить собой стабильного положительного и причем активно положительного поведения осужденного, каким оно должно быть во время всего времени отбывания наказания и, по мнению суда, явно недостаточно для вывода об исправлении и перевоспитании осужденного.
Поскольку при решении вопроса об условно -досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточно оснований для применения условно -досрочного освобождения ОСОБА_2 на 9 (девять) месяцев 5 дней не отбытого им наказания из 2 лет 6 месяцев, так как ОСОБА_2 на протяжении всего срока отбывания наказания не проявил себя как осужденный, доказавший свое исправление и перевоспитание, не исполнил и предыдущий приговор о взыскании с него штрафа, который тем не менее подлежит самостоятельному исполнению.
Суд полагает, что в представлении об условно -досрочном освобождении ОСОБА_2 необходимо отказать, поскольку он до настоящего времени не проявил себя как доказавший свое исправление и перевоспитание, а установленные в судебном заседании данные в своей совокупности не могут свидетельствовать, по мнению суда, о его исправлении и перевоспитании.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины , ст. 407 УПК Украины, суд, -
Отказать в представлении КИК 33 и Наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме в условно -досрочном освобождении от наказания ОСОБА_2.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья : Н.Ю. Волкова