Справа № 22Ц-2886/11Головуючий в суді першої інстанції:СПРИНЧУК В.В.
Категорія: 57 Доповідач: Стеблюк Л. П.
25.10.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючої : Стеблюк Л.П.
суддів: Гуцола П.П., Медвецького С.К.
при секретарі: Торбасюк О.І.
за участю: представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Сатурн-К» Мельника С.В. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_105, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193 до Фермерського господарства «Сатурн-К», третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та звільнення земельних ділянок, -
ОСОБА_194 та інші позивачі звернулись до суду з вимогами до Фермерського господарства «Сатурн-К» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та звільнення земельних ділянок.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) договорів оренди підписаних між відповідачем та позивачами. Зобов'язано відповідача звільнити земельні ділянки, належні на праві приватної власності позивачам. Стягнуто на користь позивачів по 37 грн. кожному в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 08 грн. 50 коп. кожному в рахунок витрат сплаченого судового збору
В апеляційній скарзі голови Фермерського господарства «Сатурн-К» Мельника С.В. ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом неправильно застосовано норму матеріального та процесуального права, та про постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в інтересах позивачів 24.05.2011 року з даним позовом звернувся ОСОБА_2 на підставі довіреностей, посвідчених секретарем Парпуровецької сільської ради.
Згідно з довідкою секретаря Парпуровецької сільської ради від 16.09.09.2011 року № 427 позивачі не звертались до представників Парпуровецької сільської ради про доручення своїх повноважень з правом підпису в усіх державного та недержавного підпорядкування установах, правоохоронних органах, судах, банківських та фінансових установах ОСОБА_2, а достовірність підписів позивачів та ОСОБА_2 на довіреностях на ім'я ОСОБА_2 не посвідчувались секретарем Парпуровецької сільської ради ОСОБА_195, не зареєстровані в реєстрі Парпуровецької сільської ради.
До заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 приєднано оригінали договорів про надання правової допомоги, які укладені 20.05.2011 року між ФОП адвокатом ОСОБА_2 з однієї сторони та частиною позивачів про представництво інтересів у Вінницькому районному суді, при необхідності в апеляційному суді Вінницької області, з приводу визнання недійсним договорів оренди, підписаних між цією частиною позивачів та Фермерським господарством «Сатурн-К» з правами сторони та повноваженнями, визначеними ст.ст. 27, 31, 44 ЦПК України.
Враховуючи викладене, частина позивачів не доручала ОСОБА_2 представництво своїх інтересів з приводу визнання недійсним договорів оренди, підписаних між цією частиною позивачів та Фермерським господарством «Сатурн-К», а тому його не можливо вважати особою, яка уповноважена ними на ведення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 ЦПК України, а саме, згідно з п 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а саме в частині позову в інтересах ОСОБА_44, ОСОБА_134, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_41, ОСОБА_61, ОСОБА_121, ОСОБА_35, ОСОБА_199, ОСОБА_41, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_129, ОСОБА_148, ОСОБА_202. ОСОБА_170, ОСОБА_81, ОСОБА_87, ОСОБА_79, ОСОБА_115, ОСОБА_174, ОСОБА_203, ОСОБА_179, ОСОБА_192, ОСОБА_62, ОСОБА_63. ОСОБА_75, ОСОБА_204, ОСОБА_180, ОСОБА_119, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_189, ОСОБА_9, ОСОБА_58, ОСОБА_83, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_53, ОСОБА_207, ОСОБА_189, ОСОБА_148 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а позов в частині інтересів вказаних позивачів - залишенню без розгляду.
Крім того, до моменту розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_189, ОСОБА_44, ОСОБА_148 померли, а, оскільки представника ОСОБА_208 неможливо вважати особою, яка уповноважена ними на ведення справи, залучення до участі у справі правонаступників є недоцільним.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2011 року заяву представника ОСОБА_194, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214 - ОСОБА_215 задоволено. Рішення Вінницького районного суду від 04.08.2011 року в цій частині скасовано, а позовну заяву в частині інтересів ОСОБА_194, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214 залишено без розгляду.
В іншій частині апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статями 215, 203 ЦК України, які регламентують підстави для визнання правочинів недійсними не передбачено визнання недійсними правочинів, які не мають всіх істотних умов.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачами та відповідачем були підписані договори оренди земельних ділянок, які згодом були зареєстровані у Вінницькій регіональній філії державного підприємства центр державного земельного кадастру при Держкомземі України.
Всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» договори оренди землі не містять такої істотної умови як - умови збереження стану об'єкта.
Органом державної реєстрації мало бути відмовлено у реєстрації договорів оренди земельних ділянок позивачів, оскільки подані на державну реєстрацію документи не відповідали вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі», в договорах відсутня одна із істотних умов - умови збереження стану об'єкта.
Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.
Отже, в зв'язку зі скасуванням державної реєстрації права оренди - договорів оренди землі та відсутністю реєстрації права між окремими позивачами та фермерським господарством «Сатурн-К» у відповідача відсутні правові підстави для користування земельними ділянками позивачів і він повинен їх звільнити.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушена кримінальна справа по факту підробки довіреностей не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Судом не приймаються до уваги доводи скарги стосовно того, що даний спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов'язаних з орендою землі Законом України «Про оренду землі».
Враховуючи викладене, рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог 149 позивачів слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи. Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому немає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Сатурн-К» Мельника С.В. задовольнити частково.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року в частині задоволення позову в інтересах ОСОБА_44, ОСОБА_134, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_41, ОСОБА_61, ОСОБА_121, ОСОБА_35, ОСОБА_199, ОСОБА_41, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_129, ОСОБА_148, ОСОБА_202. ОСОБА_170, ОСОБА_81, ОСОБА_87, ОСОБА_79, ОСОБА_115, ОСОБА_174, ОСОБА_203, ОСОБА_179, ОСОБА_192, ОСОБА_62, ОСОБА_63. ОСОБА_75, ОСОБА_204, ОСОБА_180, ОСОБА_119, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_189, ОСОБА_9, ОСОБА_58, ОСОБА_83, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_53, ОСОБА_207, ОСОБА_189, ОСОБА_148 скасувати, а позовні вимоги залишити без розгляду.
В решті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: