вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
22 листопада 2011 р.
о 10 годині 31 хвилину Справа №2а-12385/11/0170/11
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленко С.А., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю
представника відповідача - ОСОБА_1, дов. № 05/1-1199 вих.11
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до прокурора АР Крим Моліцького Степана Володимировича
про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання до виконання певних дій.
Суть спору: ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до прокурора Автономної Республіки Крим Моліцького Степана Володимировича про визнання протиправними дій ОСОБА_3 зі спрямування скарги на розгляд саме тому посадовцю, дії якого оскаржувались, та бездіяльність з ненадання відповіді на скаргу від 04.08.2011 року, зобов'язання розглянути цю скаргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 04.08.2011 року направив прокурору Автономної Республіки Крим скаргу дії та бездіяльність прокурора Роздольненського району АР Крим, в якій позивач зазначив на недостовірність проведеної перевірки прокуратурою Роздольненського району, а тому просив прокурора АРК зобов'язати прокурора Роздольненського району провести перевірку його заяви в поряду ст. 97 КПК України. Позивач звернувся із адміністративним позовом, тому як вважає, що рішення прокурора АР Крим по направленню його скарги на дії нижчестоящого прокурора на розгляд тому самому прокурору є порушенням ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалами суду від 13.10.2011 року провадження у справі відкрито та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надіслав. У позовній заяві наполягав про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснюючи, що відповідно до принципу організації та діяльності прокуратури, закріпленого у ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, а тому зазначена скарга направлялась нижчестоящому прокурору як вказівка здійснити заходи щодо перевірки фактів викладених у скарзі.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд, -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про прокуратуру”від 05.11.1991 року № 1789- ХІІ прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно зі статтею 5 Закону України “Про прокуратуру”прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Таким чином, органи прокуратури, у тому числі прокуратура Автономної Республіки Крим, прокуратура Роздольненського району АРК, реалізуючи свої завдання та функції, у правовідносинах з фізичними та юридичними особами виступає у якості суб'єкта владних повноважень.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі”означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень”означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Судом встановлено, що позивачем було направлено до прокуратури АР Крим на ім'я прокурора Моліцького С.В. скаргу від 04.08.2011 року на дії та бездіяльність прокурора Роздольненського району при розгляді заяви про злочин ОСОБА_4 У скарзі позивач зазначив, що прокурором Роздольненського району йому надано відповідь від 19.07.2011 року про відсутність підстав для прокурорського реагування, тому як держінсекцією 25.09.2009 року проведено перевірку дотримання земельного законодавства СТОВ «Нива» та комісією складено акт перевірки, у той же час постановою Роздольненського суду від 24.05.2011 року встановлено, що перевірку проведено не 25.09.2009 року, а 08.09.2009 року, а крім того, постановою Роздольненського РВ міліції у липні 2011 року встановлено факт проведення декількох перевірок. З викладеного, позивач зазначив, що якщо перевірку було проведено 08.09.2009 року, в такому разі дата від 25.09.2009 року є підробленою.
Начальником відділу прокуратури АР Крим Лопатіним Я.О. зазначена скарга направлена до прокуратури Роздольненського району листом від 11.08.2011 року № 04/2/1-737/08 для перевірки доводів заявника. Також у листі зазначено про необхідність повідомлення заявника та ґрунтовного інформування прокуратури автономії, із додаванням копії відповіді заявнику.
Прокурором Роздольненського району Шмельовим Д.М. на скаргу позивача від 04.08.2011 року надано відповідь листом від 09.09.2011 року за № 14ж/04, якою додатково повідомлялось, що 25.09.2009 року державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим проведено перевірку дотримання земельного законодавства СТОВ «Нива» на території Ручіївської сільської ради. Комісією складено акт від 25.09.2009 року, а ОСОБА_4 входила до складу цієї комісії як спеціаліст Ручіївської сільської ради.
Не погодившись з зазначеною відповіддю, вважаючи, що прокурор АР Крим Моліцький С.В. не повинен був направляти скаргу на дії прокурора на розгляд тому ж самому прокурору, позивач звернулися з позовом до суду.
Перевіряючи правомірність та обґрунтованість дій відповідача, у зв'язку з розглядом звернення від 04.08.2011 року, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ст.3 Закону України “Про звернення громадян”).
Однією з вимог до звернення є адресація його органу державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»).
Статтею 7 Закону України “Про звернення громадян” визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Відповідно до статей 15 та 19 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Частиною 4 цієї статті передбачається, що прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
На виконання положень ЗУ «Про прокуратуру» та ЗУ «Про звернення громадян» наказом Генерального прокурора України від 21 червня 2011 року N 9гн «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» затверджено Інструкцію про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.
Норма статті 12 Закону України «Про прокуратуру» знайшла свої закріплення у пункті 4.4. зазначеного наказу, відповідно до якого направлення звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд або які раніше приймали рішення з оскаржуваних питань, а також прокурорам, дії яких оскаржуються, забороняється.
Не допускається прийняття рішень по зверненнях за висновками підпорядкованих прокурорів, чиї дії оскаржуються.
Отже, суд зазначає, що позивачем було оскаржено дії прокурора Роздольненського району АРК вищестоящому прокурору, що відповідає положенню частини 4 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» та вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».
На звернення позивача від 04.08.2011 року надано відповідь прокурором Роздольненського району АРК від 09.09.2011 року, до повноважень якого не входить розгляд такого звернення відповідно до ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» та п.4.4. наказу Генерального прокурора України від 21.06.2011 року № 9гн.
Скарга позивача розглянута начальником відділу прокуратури АР Крим Лопатіним Я.О. та листом від 11.08.2011 року направлено на розгляд до прокуратури Роздольненського району АРК, а копію листа скеровано ОСОБА_2
Однак, згідно зі ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» чітко встановлюється, що відповідь на звернення надається керівником або особою, що його замінює.
Отже, дії прокурора АР Крим, що виразились у розподілі скарги на розгляд начальнику відділу для надання відповіді є протиправними, тому як керівники підрозділів органів не наділені повноваженнями надавати відповідь на звернення громадян, вони лише зобов'язані розглядати звернення та готувати проекти відповідей, що перевіряються та підписуються керівником - прокурором АР Крим.
Виходячи з аналізу норм статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» прокурор АР Крим прокурор АР Крим як вищестоящий прокурор був зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглянути зазначене звернення позивача, перевірити викладені в ньому факти та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства, а також повідомити позивача про наслідки розгляду скарги.
Прокурором АР Крим станом на день судового засідання відповідь на звернення позивача від 04.08.2011 року не надано, листом від 11.08.2011 року скаргу позивача скеровано на розгляд прокурору, дії та бездіяльність якого оскаржуються.
Зазначене є порушенням ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та п.4.4. наказу Генерального прокурора України від 21.06.2011 року № 9гн, а отже, дії прокурора АРК по направленню скарги на дії прокурора на розгляд тому самому прокурору є протиправними.
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач - прокурор АР Крим Моліцький С.В., був зобов'язаний розглянути звернення позивача від 04.08.2011 року, в межах прокурорського нагляду провести перевірки викладених фактів, за необхідності застосувати заходи впливу щодо нижчестоящого прокурора та про наслідки розгляду звернення повідомити заявника в строк, встановлений Законом України “Про звернення громадян”.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що фактично, заява позивача від 04.08.2011 року, відповідачем не розглянута, позовні вимоги про зобов'язання прокурора АР Крим Моліцького С.В. розглянути скаргу на підставі та в порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян”, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі ст. 94 КАС України вважає можливим стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3,40 гривень.
Під час судового засідання, яке відбулось 22.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 25.11.2011 року.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії прокурора АР Крим Моліцького С.В. зі спрямування скарги позивача від 04.08.2011 року на розгляд саме тому посадовцю, дії та бездіяльність якого оскаржувались.
3. Визнати протиправною бездіяльність прокурора АР Крим Моліцького С.В. з ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2011 року.
4. Зобов'язати прокурора АР Крим Моліцького С.В. розглянути скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2011 року стосовно протиправних дій прокурора Роздольненського району АР Крим.
5. Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3,40 гривень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.