Калинівський районний суд Вінницької області
2-а-5895/11
25.10.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П.
при секретарі Гордієнко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1№163877 від 04.10.2011 р.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що, згідно постанови серії АВ1№163877 від 04.10.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.
Вважає дії відповідача протиправними, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак від імені останнього в матеріалах справи наявна письмова заява, датована 25.10.2011 року, в якій позивач просить розгляд по справі проводити за його відсутності, зауваживши, що позовні вимоги, ним заявлені, підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про дату розгляду справи завчасно та належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, судом з достовірністю встановлено, що, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1№163877 від 04.10.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 04.10.2011 р. о 14 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Скалецького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимоги позивача мотивовані наступним. Так, дійсно, 04.10.2011 р. о 14 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Скалецького, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», так як в момент керування транспортним засобом двигун його автомобіля раптово припинив роботу. Поломку автомобіля він не міг завчасно продумати та попередити, тому дана зупинка транспортного засобу була вимушеною. Дану обставину позивач повідомив інспектору, проте вона була ним проігнорована і, відповідно, вона не була врахована при винесенні оскаржуваної постанови.
Таким чином під час винесення вищезазначеної постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак дані вимоги закону були проігноровані відповідачем.
Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1, відсутні.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 256, 280 КУпАП України, ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 171? КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити. Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області сержанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 163877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн., винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці У ДАІ УМВС України у Вінницькій області сержанта ОСОБА_2
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3