вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
24 листопада 2011 р. Справа №2а-12919/11/0170/13
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор"
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Головного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Шарко С.В.
про визнання протиправними дій,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.10.2011,
ОСОБА_3, довіреність №б/н від 24.10.2011,
першого відповідача -ОСОБА_4, довіреність №7/1-1278 від 17.10.2011,
другого відповідача - не з'явився;
Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "Будинок творчості "Актор" (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Головного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Шарко С.В. про визнання протиправними дій, щодо проведення перевірки та скаладання атку перевріки за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 33,35 від 27.07.2011.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим 20.10.2011 відкрите провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.
Представник першого відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.
Представник другого відповідача у судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
Позивач є юридичною особою, що зареєстрована 23.04.2004 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, та має у своїй власності нежитлові приміщення по вул.Дражинського, 35 у місті Ялта, зокрема підпірні стіни з №132 по №142, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що видано 23.12.2010 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради серія САС №708186.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ. В частині 1 статті 41 вказаного Закону зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, що набула чинності з 02.06.2011 - моменту опублікування в газеті «Урядовий кур'єр», 2011, 06, 02.06.2011 N 99. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Судом встановлено, що 29.06.2011 на адресу начальника Інспекції ДАБК м.Ялта надійшло звернення ТОВ «Полянка» від 22.06.2011 №22-4/06. У зверненні зазначено, що в оренді в ТОВ «Полянка» знаходиться земельна ділянка площею 0,1228 га, що розташована за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського, 33. 22.06.2011 під час проведення інженером-геодезистом робот з виносу в натуру крапок меж земельної ділянки було встановлено, що у північно-східній частині земельної ділянки, яка примикає до земельної ділянки ПАТ «Будинок творчості «Актор», ведеться будівництво бетонної підпірної стіни. У зв'язку з чим ТОВ «Полянка» просить провести перевірку дотримання будівельного законодавства ПАТ «Будинок творчості «Актор», зафіксувати факт самовільного проведення будівельних робіт та захват чужої земельної ділянки та прийняти відповідні заходи.
У зв'язку з наведеним суд вважає, що в відповідача були належні підстави для проведення позапланового заходу.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, у відповідності до частини 4 пункту 7 Порядку.
Відповідачами не надано суду відповідне направлення, також не надано доказів його оформлення.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку).
Позивач зазначає, що посадови особи інспекції до ПАТ «Будинок творчості «Актор» не заявлялися, що підтверджується журналом реєстрації відвідувань представниками контролюючих органів.
Факт того, що посадова особа інспекції здійснювала позаплановий перевірочний захід у присутності представників ПАТ «Будинок творчості «Актор» відповідачами не підтверджений.
Відповідно до пункту 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;
бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Зазначені права суб'єкта містобудування, у даному випадку - ПАТ «Будинок творчості «Актор», вимагають від посадових осіб інспекції виконання відповідних обов'язків. А саме: надати суб'єкті містобудування службове посвідчення та направлення на перевірки, забезпечити присутність представників під час здійснення державного архітектурно будівельного контролю, спрямувати для ознайомлення акт перевірки.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання покладених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю обов'язків.
Згідно пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Судом встановлено, що 27.07.2011 головним державним інспектором ДАБК в АР Крим Шарко С.В. був складений акт перевірки за адресою: м.Ялта, район вул.Дражинського, 33, 35.
В акті зазначено, що за звернення ТОВ «Полянка» проведена перевірка за адресою: м.Ялта, р-н вул.Дражинського, 33, 35. Під час перевірки встановлено, що на момент перевірки будівельні роботи зі зведення огорожі, підпірних стін не проводились. Раніше ЗАТ «Будинок творчості «Актор» виконані роботи зі зведення ж/б підпорних стін, а також виконані роботи з облаштування металевої огорожі на бетонній підставі.
Акт скріплений підписом С.В.Шарко.
Як вже було зазначено вище, акт перевірки повинен був бути складений відповідно до вимог, встановлених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. З залученої до матеріалів справи копії акту перевірки вбачається, що умови зазначено Порядку під час складення акту не дотримані.
В акті відсутнє посилання на:
тип перевірки, що проводилась 27.07.2011;
на документи, якими підтверджені повноважень особи, що здійснювала перевірку - направлення на перевірку, службового посвідчення;
завчасне повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки;
прізвища, ім'я, по-батькові осіб суб'єкта містобудування у присутності яких проводилась перевірка;
підпис представника суб'єкта містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль;
якщо суб'єкт містобудування відмовився від допуску посадової особи інспекції, посилання на відповідний акт, яким зафіксований факт не допуску.
У зв'язку з наведеним суд робить висновок, що складений відповідачем акт від 27.07.2011 не є належним документом, що підтверджує факт проведення перевірочного заходу, а тому дії посадової особи - головного державного інспектора ДАБК в АР Крим Шарко С.В. є протиправними.
Відповідно до пункту 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (частини 2, 3 пункту 21 Порядку)
Позивач зазначає, що акт від 27.07.2011 ним отриманий не був, про його існування йому стало відомо під час розгляду судової справи у Господарському судді АР Крим. Відповідачами не надано належних доказів на підтвердження виконання пунктів 18, 21 Порядку.
Згідно пункту 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Оскільки відповідачем акт перевірки на адресу позивача не спрямовувався, суд надходить висновку, що зазначеними діями відповідач порушив право суб'єкта містобудування на складення зауважень до акту перевірки, з обґрунтування власної позиції.
З наведеного вбачається численні порушення з боку відповідачів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши наведене суд робить висновок про недотримання відповідачами зазначених принципів адміністративної процедури, а тому визнає їх дії щодо перевірки та складення акту від 27.07.2011 протиправними.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення частиною першою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.
Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права. Позивачем не наведено яким чином дії відповідачів сплинули на його права, свободи чи інтереси.
Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Суд вважає та звертає увагу позивача на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.
Порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.
Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на спростування або підтвердження факту забудови земельної ділянки з метою наступного застосування судового рішення під час розгляду справи у господарському судді.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Дослідивши всі наявні у справі докази судом не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 24.11.2011 проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 30.11.2011.
Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.