Справа № 2-597/11
24 жовтня 2011 року
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Волкова Н.Ю.
при секретарі Ярусової О.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
прокурора Кулагіна А.В.
представника органу опіки
та піклування ОСОБА_2
неповнолітньої ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровське справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи -орган опіки та піклування при виконкомі Кіровської міської Ради та ОСОБА_3, - про позбавлення батьківських прав , -
ОСОБА_1 28 вересня 2010 р. звернулася до суду в інтересах неповнолітньої своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тих підставах, що він ухиляється від виховання дочки, матеріально її не утримує, оскільки ніде не працює, не спілкується з дочкою навіть при випадковій зустрічі з нею на вулиці, не цікавиться її навчанням, не купує їй необхідних предметів одежі, взуття та т.і. В позові вказано, що відповідач був засуджений вироком Кіровського міського суду від 16 лютого 2011 р. за ст. 164 ч.1 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, проте і на цей час має заборгованість по аліментах більше шести тисяч гривень, тобто взагалі самоусунувся від виховання дочки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила позбавити батьківських прав відповідача у відношенні їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо виховання дочки, так як після розірвання шлюбу 28 листопада 2007 р., відповідач взагалі припинив забезпечувати дочку матеріально, за весь цей час сплативши аліменти на загальну суму 229 грн., не спілкується з дочкою, не цікавиться її навчанням, навіть не вітається із нею на вулиці, від чого дочка нервує.
Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні підтримала позов та також просила позбавити батька батьківських прав відносно неї, оскільки він не виконую своїх батьківських обов'язків тривалий час з 2007 р. до цього часу , не допомагає їй матеріально, не цікавиться взагалі нею, навіть не бажає спілкуватися, усіляко намагаючись уникнути будь-якого спілкування, в зв'язку з чим вона бажає, щоб його позбавили батьківських прав відносно неї.
В судовому засіданні помічник Кіровського міжрайонного прокурора Кулагін А.В. позовну заяву вважав за необхідне задовольнити та позбавити батьківських прав відповідача у відношенні його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків.
Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5, підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги позивача, пояснила, що про невиконання обов'язків відповідача щодо своєї дочки їм стало відомо, коли про це ним повідомила позивачка. Вони зі свого боку намагалися з'ясувати причину такого ставлення до своєї дочки відповідача, викликали його на засідання комісії з питань захисту прав дитини 14 вересня 2011 р. о 14 год. та він по виклику не прийшов. Тоді представники служби у справах дітей відвідали його за місцем фактичного проживання, проте ОСОБА_4 їх до квартири не пустив та надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, погодившись з тим, що він не займається її вихованням та не спілкується з нею. Комісія вважає, що ОСОБА_4 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_3, не приймає участі у її вихованні, а отож позбавлення його батьківських прав буде доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини.
Відповідач ОСОБА_4 20 жовтня 2011 р. направив в суд телеграму з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій вказав, що йому відомо про час розгляду справи, проте він просить розглянути справу у його відсутності, оскільки вимоги про позбавлення його батьківських прав визнає повністю та погоджується з цим.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є ОСОБА_4.
Шлюб розірвано між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 28 листопада 2007 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції 22 січня 2010 р., актовий запис №116 від 28 листопада 2007 р.
Згідно з копією довідки від 02 вересня 2011 р., ОСОБА_3 навчається в Шахтарському технікумі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_7 на другому курсі денного відділення, термін навчання закінчується 01 вересня 2012 р.
За місцем проживання відповідач характеризується негативно.
Відповідно до копії вироку Кіровського міського суду від 16 лютого 2011 р., ОСОБА_4 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , до сплати яких був зобов'язаний рішенням Кіровського міського суду від 05 березня 2008 р., в період з 06 березня 2010 р. до 26 січня 2011 р., за який ОСОБА_4 сплатив аліменти на загальну суму 209 грн. та мав заборгованість по аліментах у сумі 6782 грн. 22 коп.
Відповідно до копії довідки ОСББ “Гірняцький-1”, ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1 в квартирі 41 будинку 1 мікрорайону “Гірняцький” в місті Кіровське Донецької області.
Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, оскільки не займається її вихованням , не забезпечував за нею належний догляд, тривалий час з листопада 2007 р. до теперішнього часу не виховував та не утримував її матеріально, нічого не робив для створення належних умов життя та виховання доньки, оскільки не працює, не має постійних засобів до існування, не цікавився життям дочки , її навчанням, потребами.
Дані факти підтверджено в судовому засіданні поясненнями органу опіки та піклування, якими провадилися перевірки життєвих умов самого відповідача, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3, відповідача, що визнав позов, та позивачки ОСОБА_1
Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини , позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільне та відповідає інтересам неповнолітньої дитини, оскільки відповідач тривалий час не приймав участі у вихованні доньки, фактично самоусунувся від виховання ОСОБА_3, не піклується про її здоров'я, не сприяє її розвитку та моральному становленню, ухиляючись таким чином без поважних причин від виховання своєї доньки ОСОБА_3.
Суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї доньки.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, підлягають відшкодуванню і понесені позивачем при подачі позову судові витрати у сумі 45 грн.50 коп., з яких 8 грн. 50 коп. - судовий збір, а 37 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 164, 166, 180, 182 СК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи -орган опіки та піклування при виконкомі Кіровської міської Ради та ОСОБА_3, - про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем при подачі позову судові витрати у сумі 45 грн.50 коп. (сорок п'ять грн. 50 коп.)
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.Ю. Волкова