вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
27 вересня 2011 р.Справа № 2а-3703/11/0170/19
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кузнякової С.Ю.,
при секретарі Устіновій С.Ю.,
за участю представника позивача Брязгіна А.А., представників відповідача № 1 Кирюхіної Я.М., Брагіна В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"
до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим,
Головного управління Державного казначейства України в АР Крим
за участю Прокуратури АР Крим
про визнання протиправною бездіяльність
До Окружного адміністративного суду АР Крим з Господарського суду АР Крим надійшла адміністративна справа № 5002-11/925.1-2011-А(2-27/2348-2008А) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.03.2011 року прийнято справу № 2а-3703/11/0170/19 до провадження судді Окружного адміністративного суду АР Крим Кузнякової С.Ю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.05.2011 року залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим.
Вирішивши по суті позовні вимоги про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Алушті надати до Управління Державного казначейства у м. Алушті головного управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» № 260023911501 в СФ ЗАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» МФО 384544 податку на додану вартість в сумі 2 053 890,28 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Частиною 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача коштів;
5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, Кодекс адміністративного судочинства не передбачає наявність у суду повноважень щодо зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень для захисту порушених прав фізичної чи юридичної особи вчинити певні дії по відношенню до іншого суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби, у якому він зареєстрований як платник податку, заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами та у порядку, передбаченому положеннями Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 № 58/78/22 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2005 за № 247/10527 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Мінфіна, Державного казначейства України, від 21.12.2010, № 974/1597/499 (який чинний на час вирішення справи) та ненадання органом стягнення до органу Державного казначейства України відповідного подання та, відповідно, неповернення органом Державного казначейства України таких коштів, право платника податку фактично порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету.
Відповідно, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2009 року по справі № 21-2141во08 за позовом Закритого акціонерного товариства “Авангард” (далі - ЗАТ “Авангард”) до ДПІ, Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та спонукання до вчинення дій.
Згідно зі ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Аналогічна правова позиція також викладена в численних ухвалах Вищого адміністративного суду України (ухвала ВАС України від 27.04.2011 року у справі № К-15150/07; ухвала ВАС України від 20.10.2010 року у справі № К-14956/07; ухвала ВАС України від 20.01.2010 року у справі № К-3005/08; ухвала ВАС України від 01.12.2010 року у справі № К-8722/08 та інші).
Таким чином, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, підлягало закриттю, у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в адміністративному суді.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -
Закрити провадження у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» про зобов'язання Державну податкову інспекцію в м. Алушті АР Крим надати до Управління Державного казначейства у м. Алушті Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» № 260023911501 в СФ ЗАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» МФО 384544 податку на додану вартість в сумі 2 053 890, 28 грн.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < Підпис > Кузнякова С.Ю.
< Текст >