вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
< Текст >
08 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-8999/11/0170/16
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі Сидельової М.В.,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.11, паспорт НОМЕР_1;
від відповідача (Головниий державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Медведєв О.В.) - не з'явився;
від відповідача (Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України) - не з'явився;
від відповідача ( Державного інспектора ОСОБА_4.) - не з'явився;
від відповідача ( Державного інспектора ОСОБА_5) - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" < Список > < Позивач в особі >
до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Медведєва О.В., Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного інспектора ОСОБА_4., Державного інспектора ОСОБА_5.
< Відповідач в особі > < Текст >
про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення, про визнання протиправною бездіяльності
< Текст >
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (далі - позивач) з позовом до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Медведєва О.В., Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного інспектора ОСОБА_4., Державного інспектора ОСОБА_5. (далі - відповідачі) про визнання неправомірними дій, протиправним та скасування рішення №9/1749 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис", визнання протиправною бездіяльності, а також дій Державних інспекторів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. щодо складання акту перевірки.
Ухвалою суду від 25.07.11 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки визначені в ухвалі суду від 25.07.11 року усунені.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені адміністративного позову з підстав, викладених у ньому.
У судове засідання представник відповідача - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов та документів, що були витребувані судом не надав. Раніше надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та прийняти рішення на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. У судовому засіданні, що відбулось 08.09.11 року, представник відповідача пояснив, що відповідачем на підставі вимог прокуратури було проведено позапланову перевірку позивача, за результатом якої було складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства України, у якому викладені порушення діючого законодавства України, а саме порушення Закону України "Про екологічну експертизу", Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про відходи", Закону України "Про Державну екологічну експертизу". На підставі зазначеного акту перевірки Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2, що за посадою очолює Інспекцію, прийнято рішення № 9/1749 від 08.06.11 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис".
Представники відповідачів - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2, Державного інспектора ОСОБА_4., Державного інспектора ОСОБА_5. жодного разу до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.
Відносини у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною врегульовані Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідно до ст.16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» спеціальним органом, уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Відповідно до п.1 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.12.2006 року №526, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.01.2007 року за № 38/13305, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та входить до сфери його управління.
Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877). Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Порядок проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) встановлений ст.5 вказаного Закону. Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Порядок проведення позапланового заходу зі здійснення державного надзору (контролю) встановлений ст.6 Закону. У частині 1 вказаної статті передбачені підстави для здійснення позапланового заходу. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень:
- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом);
- зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Іст Груп" було зареєстровано у якості юридичної особи 18.05.2000р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ідентифікаційний код 30973294, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ АБ № 408016 (а.с.52).
03 червня 2011 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за адресою: м. Ялта, м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку).
За підсумками даної перевірки було складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства України ТОВ “Вест Іст Груп” в якому вказано, що на момент перевірки на земельної ділянці площею 1,4700 га, що знаходиться у оренді позивача та надана "для обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку", виявлено 35 будиночків, збудованих на бетонно-свайному фундаменті, також у західній частині земельної ділянки виявлено капітальне будівництво підпірної стіни на бетонному фундаменті. На момент перевірки довжина стіни складає 70 м. Проект будівництва зазначених об'єктів відсутній. Проект з оцінки впливу на навколишнє середовище відсутній. Позитивний висновок екологічної експертизи відсутній, що є порушенням Закону України "Про екологічну експертизу", Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Крім того при візуальному огляді території земельної ділянки виявлено значну кількість побутових та будівничих відходів, які знаходяться в районі КНС, що е порушенням Закону України "Про відходи", встановлено інші порушення Закону України "Про відходи".
На підставі акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства України ТОВ “Вест Іст Груп” від 03.06.11 року Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_2 08.06.2011 року прийнято рішення № 9/1749 про тимчасову заборону (зупинення) з 08.06.2011 року діяльності ТОВ “Вест Іст Груп” в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зеленим мис", розташованого за адресою: АР Крим, м.Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку).
Перевіряючи питання законності дій відповідача під час проведення перевірки ТОВ “Вест Іст Груп” та прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) з 08.06.2011 року діяльності ТОВ “Вест Іст Груп” в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зеленим мис", суд зазначає наступне.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь встановлені в Законі України “Про охорону навколишнього природного середовища”. У ст.1 цього Закону визначено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.
У ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлена компетенція спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, до якої, зокрема, належить обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин .
Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами (ст.34 Закону) .
Відповідно до п.п. 1, 4, 9, 10, 19 п.6 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію Інспекція та її посадові особи під час виконання покладених на них завдань мають право:
- обстежувати в установленому порядку підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, військові й оборонні об'єкти, а також об'єкти органів внутрішніх справ, органів Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України в місцях їх постійної дислокації, при проведенні військових навчань, маневрів, а також під час передислокації військ та військової техніки, крім випадків особливих ситуацій, що оголошуються відповідно до законодавства України, у будь який час з метою перевірки дотримання ними вимог охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки;
- обмежувати та зупиняти (тимчасово) у встановленому порядку діяльність підприємств, установ, організацій та об'єктів, а також уносити до Мінприроди відповідні подання щодо припинення діяльності, якщо вона провадиться з порушенням норм, правил і нормативів з охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки;
- складати акти перевірок і протоколи про адміністративні порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки. У разі неможливості встановлення особи порушника на місці державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища можуть доставляти порушника до органів внутрішніх справ, органів місцевого самоврядування та Державної прикордонної служби України;
- давати обов'язкові для виконання приписи про усунення виявлених порушень з питань, що належать до її повноважень;
- обмежувати чи зупиняти (тимчасово) виробництво й реалізацію продукції, використання якої може завдати істотної шкоди навколишньому природному середовищу або не відповідає вимогам екологічної та радіаційної безпеки.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлений Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877), який застосовується до спірних правовідносин сторін при з'ясуванні обставин та дотримання порядку проведення перевірки позивача. Іншого спеціального закону чи підзаконного нормативно-правового акту, який визначає порядок проведення перевірок Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією чи органами в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів немає.
У ст. 2 Закону № 877 вказано, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.
У ст.1 Закону № 877 надано визначення наступних термінів :
- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч.1,3,11 ст. 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1).
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку та у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч.3,11).
У відповідності до п.12 ст. 4 Закону України №877 перед початком здійснення державного нагляду посадова особа органу державного нагляду вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання.
Частина 1 ст.6 Закону України №877 передбачає перелік підстав для здійснення позапланових заходів, до яких відносяться:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
З матеріалів справи вбачається, що позаплановий захід був проведений посадовими особами відповідача на підставі вимоги Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 12.05.11р. №1375 та згідно наказу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 16 травня 2011 року №171.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України №877 суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Позивач в обґрунтування позовних вимог не посилався на порушення порядку проведення позапланової перевірки та більш того, як вбачається з матеріалів справи, директором ТОВ “Вест Іст Груп” ОСОБА_6 було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
Таким чином позивач дозволив проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та представник позивача - директор ТОВ “Вест Іст Груп” ОСОБА_6 отримав примірник акту перевірки, про що свідчить його підпис на акті перевірки (а.с.14).
Суд зазначає, що директор ТОВ “Вест Іст Груп” ОСОБА_6, який саме здійснив допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки та був присутній при її проведенні, на думку суду є особою, уповноваженою здійснювати представництво інтересів Товариства у відносинах із контролюючими органами, а отже ця особа була наділена повноваженнями допуску або не допуску посадових осіб відповідача до перевірки.
Суд приходить до висновку, що якщо і мало місце недотримання прав та інтересів позивача при проведенні перевірки, зокрема, недодержанні приписів ст.6 Закону України №877 щодо наявності передбачених законом підстав для проведення позапланового заходу контролю, однак, враховуючи, що позивач не скористався своїм правом не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки перед її початком, суд вважає, що порушення підстав проведення перевірки не може спростовувати суті виявленого перевіркою порушення і бути підставою для скасування рішення №9/1749 від 08.06.2011 року, винесеного за результатами проведення перевірки.
Щодо виявлених перевіркою порушень природоохоронного законодавства суд встановив наступне.
Відповідно до вимог Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про екологічну експертизу" проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі господарської та іншої діяльності, що впливає на стан навколишнього середовища.
Відповідно до п. б статті 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічної експертизі підлягають техніко-економічні обґрунтування і розрахунки, проектів на будівництво і реконструкцію (розширення, технічне переозброєння) підприємств та інших об'єктів, що можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі військового призначення.
Екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатацію підприємств, споруд та інших об'єктів встановлені у статті 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частиною 4 та 5 якої встановлено, що проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє середовище і здоров'я людей. Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об'єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об'єктів на навколишнє природне середовище.
Статтею 96 Водного кодексу України встановлено, що під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, а також під час впровадження нових технологічних процесів повинно забезпечуватися раціональне використання вод. При цьому передбачаються технології, які забезпечують охорону вод від забруднення, засмічення і вичерпання, попередження їх шкідливої дії, охорону земель від засолення, підтоплення або пересушення, а також сприяють збереженню природних умов і ландшафтів як безпосередньо в зоні їх розміщення, так і на водозбірній площі водних об'єктів.
Адже, враховуючи приписи Водного кодексу України (ст.96), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (статті 26,27,51), Закону України "Про екологічну експертизу" (статті 7,14,39), суд вважає, що при розміщенні, проектуванні, будівництві, реконструкції і введенні в дію 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис" підприємство "Вест Іст Груп" повинно було замовити проведення Державної екологічної експертизи та отримати позитивний висновок. Саме відсутність Державної екологічної експертизи та не отримання її позитивного висновку і стало однією з підстав для прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис".
Посилання позивача на норми Закону України "Про містобудування", відповідно до яких не потрібно проводити експертизу будівництва об'єктів І-ІІІ категорії складності, у той час коли тимчасові некапітальні споруди модульного типу відносяться до ІІ категорії складності, оцінюються судом критично, оскільки метою Закону України "Про містобудування" є не екологічна експертиза, а експертиза будівництва будівельних об'єктів, тобто зовсім інший вид експертизи.
Рішенням № 9/1749 від 08.06.11 року також визначене порушення:
- вимог пункту "г" ст. 17 Закону України "Про відходи" N187/98-ВР від 05.03.1998 року, згідно якого суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку, а саме відсутність введення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються. Пунктом 4 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999р. № 2034, встановлено, що первинний облік відходів ведуть підприємства відповідно до типових форм первинної облікової документації (картки, журнали, анкети) з використанням технологічної, нормативно-технічної, планово-економічної, бухгалтерської та іншої документації. Державна статистична звітність про відходи ведеться за встановленими уніфікованими формами відповідно до державного класифікатора ДК 010-98 (п.5 Порядку).
Позивач, не спростовуючи відсутність первинного обліку та ведення статистичної звітності, звертає увагу суду на відсутність повноважень у відповідача на витребування журналу первинного обліку збирання, перевезення, зберігання, обробляння, утилізації, знешкодження та видалення відходів та що вивчення стану первинного обліку і статистичної звітності відноситься до компетенції органів статистики.
Суд сприймає критично зазначені доводи позивача, оскільки відповідно до п.п. 24 п. 6 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію Інспекція та її посадові особи під час виконання покладених на них завдань мають право отримувати безкоштовно від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян, іноземних фізичних і юридичних осіб статистичні та інші довідкові й інформаційні матеріали, потрібні для визначення стану використання, відтворення та охорони природних ресурсів, а також повідомлення про аварійні забруднення навколишнього природного середовища і природні катастрофи.
Таке визначення кореспондується з підпунктом "е" ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідно до якого до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях віднесено одержання безоплатно від міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що при здійснені свої повноважень посадові особи Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України мають повноваження на витребування необхідної інформації відображеної у тому числі в журналі первинного обліку збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження та видалення відходів.
Позивач також не погоджується з визначенням у якості порушення вимог п. "з" ст. 17, ст. 32,33,34 Закону України "Про відходи" оскільки вважає, що зазначені норми не розповсюджуються на нього, оскільки ТОВ "Вест Іст Груп" не здійснює діяльність зі зберігання та видалення відходів.
Суд, аналізуючи норми Закону України "Про відходи" зазначає, що суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами. В свою чергу поводження з відходами це дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.
Тобто за таким визначенням дія цього Закону розповсюджується у тому числі на юридичних осіб які протягом здійснення своєї господарської діяльності утворюють відходи здійснюють їх перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що суб'єкт господарської діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" є суб'єктом відносин які регулюються Законом України "Про відходи" у тому числі у сфері поводження з відходами, а тому зобов'язаний дотримуватись вимог зазначеного Закону. В Акті перевірки від 03.06.2011р. посадовими особами позивача зафіксовано, зокрема, що при візуальному огляді земельної ділянки виявлено значну кількість побутових та будівельних відходів (а.с.12), що не спресовується позивачем. Тому вимоги відповідача, щодо не допущення зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах, а також щодо дотримання заходів щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів, щодо зберігання та видалення відходів, щодо поводження з небезпечними відходами до позивача як до суб'єкта господарської діяльності застосовані правомірно.
У той же час суд зазначає, що відповідачем дійсно необґрунтовано визначено у рішенні № 9/1749 від 08.06.2011 року про не призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами, що є порушенням пункту "й" ст. 17, ст. 34 Закону України "Про відходи". У матеріалах справи знаходиться наказ № 6-К від 03.03.2011 року (а.с.51) "Про призначення відповідального за додержанням вимог природоохоронного законодавства України", яким призначено ОСОБА_6 відповідальним за здійсненням вимог природоохоронного законодавства України. В матеріалах справи також знаходиться Акт приймання-передавання документів від 27.05.2011 року, за яким позивачем в особі ОСОБА_6 передано Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі ОСОБА_4 документацію, у тому числі наказ про призначення відповідальної особи за додержанням вимог природоохоронного законодавства України (а.с.183).
Таким чином судом встановлено, що на час прийняття спірного рішення відповідач мав відомості про призначення відповідальної особи за додержанням вимог природоохоронного законодавства України, а тому зазначення у акті перевірки від 05.06.2011 року та рішенні №9/1749 від 08.06.2011 року про не призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами, що є частиною природоохоронного законодавства, є таким що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Твердження позивача, що ним не здійснюється діяльність в частині поводження з небезпечними відходами, а тому ним не може бути порушено п."к" ст.17 Закону України "Про відходи", щодо не розроблення планів організації роботи у сфері поводження з відходами не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.
З зазначеного спірного питання судом встановлено, що положення п. "к" ст. 17 Закону України "Про відходи" встановлює обов'язки у сфері поводження з відходами, а саме щодо забезпечення розробки в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері походження з відходами, для усіх суб'єктів господарської діяльності , яким є ТОВ "Вест Іст Груп", без будь яких виключень.
Доводи позивача, що це відноситься лише до сфери поводження з небезпечними відходами є помилковими, оскільки вимоги ст. 17 Закону України "Про відходи" поширюються на сферу поводження з відходами усіх класів небезпеки.
Щодо порушення вимог статей 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст.ст. 32,33 Закону України "Про відходи". Суд зазначає, що статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Пунктом "а" статті 32 Закону України "Про відходи" заборонено вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
У ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що у підприємства ТОВ "Вест Іст Груп" відсутні дозвіл та ліміти на утворення і розміщення відходів у навколишньому природному середовищі.
Посилання позивача на п. 8 Постанови КМ України від 03.08.1998 року "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів" за яким власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 гривень на рік, власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів, які одержали ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів, суд сприймає критично, оскільки проаналізувавши договір № 01910 від 29.09.2009 року на вивіз твердих побутових відходів укладений між фірмою "Альтфатер Крим" та ТОВ "Вест Іст Груп" судом встановлено, що мінімальна вартість вивезення відходів склала 112,78 гривень щомісячно, що більш ніж в 11 разів перевищує суму 10 гривень встановлену п. 8 Постанови КМ України від 03.08.1998 року "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів". Також вказана норма стосується власників побутових відходів, в той час, як з матеріалів справи, зокрема договорів від 29.09.2009р., 31.05.2011р. та 21.06.2011р. вбачається наявність у позивача як побутових так і небезпечних видходів.
Також суд зазначає, що строк дії договору на вивезення твердих побутових відходів № 01910 від 29.09.2009 року відповідно до пункту 6.1 встановлений сторонами протягом одного року з моменту його укладення тобто до 29.09.2010 року. Таким чином, на момент проведення перевірки (03.06.2011 року) дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Вест Іст Груп" строк дії договору №01910 від 29.09.2009 року на вивезення твердих побутових відходів сплив. У той час як наступний договір №1058 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів був укладений позивачем лише 21.06.2011 року тобто після проведення перевірки та прийняття спірного рішення № 9/1749 від 08.06.2011 року.
Посилання позивача на договір № 3636/12 від 31.05.2011 року, укладений з ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Регіональний центр поводження з небезпечними відходами в АР Крим", суд також оцінює критично, оскільки зазначений договір укладений лише на один з класів відходів, а саме небезпечними відходами.
Позивач також вважає неспроможними доводи позивача про відсутність порушення природоохоронного законодавства в частини відсутності технічних паспортів на усі види відходів, що утворюються за результатом діяльності ТОВ "Вест Іст Груп", а саме ст. 26 Закону України "Про відходи". Позивач зазначив, що ним укладені відповідні договори на вивезення твердих побутових відходів, не здійснює діяльність зі збереження та видалення відходів, а тому ТОВ "Вест Іст Груп" не потрібна паспортизація.
Відповідно до ст. ст. 26 Закону України "Про відходи" державному обліку та паспортизації підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України. Державний облік та паспортизація відходів здійснюється у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999р. № 2034 затверджений Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів. Відповідно до п. 1 Порядку, він встановлює єдині правила ведення державного обліку та паспортизації відходів, дія яких поширюється на підприємства, установи, організації усіх форм власності, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов'язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними. Паспортизація відходів - ведеться підприємствами з метою їх вичерпної ідентифікації та визначення оптимальних шляхів поводження з ними. Паспортизація відходів передбачає складення і ведення паспортів відходів, паспортів місць видалення відходів, реєстрових карт об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 "Класифікатор відходів" (п.9 Порядку).
Також, як було встановлено судом, строк дії договору №01910 від 29.09.2009 року на вивезення твердих побутових відходів укладений позивачем з фірмою "Альтфатер Крим" сплив 29.09.2010 року. На момент проведення посадовими особами відповідача перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Вест Іст Груп" (03.06.2011 року) строк дії договору №01910 від 29.09.2009 року на вивезення твердих побутових відходів сплив. У той час як інший договір №1058 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів був укладений позивачем лише 21.06.2011 року тобто після проведення перевірки та прийняття спірного рішення № 9/1749 від 08.06.2011 року. А тому, суд дійшов висновку про правомірне зазначення у рішенні про порушення ТОВ "Вест Іст Груп" ст.ст. 26, 33 Закону України "Про відходи".
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи приписи норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та її посадові особи, приймаючи рішення № 9/1749 від 08.06.11 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис", розташованого за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (нижче Піонерського парку) діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, з дотриманням основних принципів адміністративної юстиції, тому підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання дій Головного державного інспектора Медведева О.В. щодо прийняття рішення та визнання протиправним і скасування прийнятого рішення № 9/1749 від 08.06.11 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис" суд не вбачає.
Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_2 щодо неприйняття рішення про відновлення діяльності ТОВ "Вест Іст Груп" в частині експлуатації 35 будиночків санаторно-курортного комплексу "Зелений мис" також не підлягають задоволенню, оскільки позивач зазначає, що ним усі зазначені у рішенні № 9/1749 від 08.06.11 року недоліки були усунуті про що відповідачу повідомлено листом №122-24/06 від 24.06.2011 року.
Вивчивши лист №122-24/06 від 24.06.2011 року, на який посилається позивач, суд встановив, що зазначений лист поданий не на усунення недоліків, а фактично є листом, у якому позивач висловив незгоду зі змістом прийнятого Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_2 рішенням № 9/1749 від 08.06.11 року. Суд зазначає, що за такими самими підставами, які викладені у листі №122-24/06 від 24.06.2011 року, позивачем поданий адміністративний позов, що є предметом розгляду по цієї справі.
Таким чином у Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_2 не було підстав для скасування прийнятого ним 08.06.11 року рішення № 9/1749.
Не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання дій Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.06.11 року, так як позивачем не надано жодного обґрунтування позовних вимог в цієї частини, в той час як при розгляді справи судом встановлено, що зазначений акт складений посадовими особами контролюючого органу у межах наданих їм повноважень та відповідає нормам чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи приписи норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 08.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 14.11.2011 року .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Александров О.Ю.
< Текст >