Справа №2-п-8/11
про скасування заочного рішення
27 жовтня 2011 року м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Назаренко Г.В.
при секретарі Крамар В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського міського суду Донецької області від 1 червня 2010 року, ухваленому по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -
Заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 1 червня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, позов задоволено повністю: стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 квітня 2010 року в сумі 6599,81 грн., судові витрати.
12 жовтня 2011 року копія заочного рішення отримана відповідачкою, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання копії заочного рішення за заявою відповідачки (а.с.33).
19 жовтня 2011 року відповідачка звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута у її відсутність, без належного повідомлення його про час і місце судового розгляду, копію заочного рішення вона отримала безпосередньо в суді 12 жовтня 2011 року. Зазначила, що сума заборгованості, що стягнута з неї за заочним рішенням суду, не відповідає фактичній сумі заборгованості, оскільки частина заборгованості за період з 1 квітня 1996 року по 1 травня 2006 року в сумі 1056,23 грн. вже була стягнута з неї рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 4 серпня 2006 року, 27 червня 2008 року вона уклала з ВО «Жданівкатепломережа»договір на погашення заборгованості за теплову енергію на суму 4257,31 грн. за адресою: м. Кіровське, мікрорайон ГірняцькийАДРЕСА_1, а у грудні 2009 року внаслідок аварії -відключення електричної енергії у м. Кіровське у квартирі № 4 будинку № 4 мікрорайону Гірняцький в м. Кіровське - розірвало опалювальні батареї, з квітня 2009 рок в квартирі вона не проживає, відновити опалення не в змозі, так як з квітня 2009 року тяжко хворіє і гроші витрачає на лікування. 10 жовтня 2011 року вона не є власницею цієї квартири, так як продала її. Вона бажала б, щоб при розгляді справи до спірних правовідносин був застосований строк позовної давності, однак не змогла зробити заяву про його застосування оскільки не була повідомлена про час і місце судового розгляду. З цих підстав просила скасувати ухвалене по справі заочне рішення суду.
В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи заяви.
Представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності без обмеження повноважень, вважала, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка про неможливість її вручення адресату у зв»язку з відсутністю її за місцем проживання, що вважається належним повідомленням, в судове зсідання не з»явилась, не повідомила про причини своєї неявки, а докази, на які посилається відповідачка, не заслуговують на увагу.
Заслухавши пояснення відповідачки, думку щодо вимог про перегляд заочного рішення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи судова повістка на ім»я відповідачки містить в собі відмітку про її невручення у зв»язку з відсутністю адресата за місцем проживання (а.с.21, 22), тобто відповідачка не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, заперечуючи проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Кіровського міського суду Донецької області від 1 червня 2010 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин 8 листопада 2011 року у приміщенні Кіровського міського суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко