Рішення від 25.10.2011 по справі 2-4085/11

25.10.2011

Справа № 2-4085/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»про визнання права користування житловим приміщення,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право користування АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона постійно проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1 В зазначене житло її вселила адміністрація ДП «Харківський завод електроапаратури»у зв'язку з трудовими правовідносинами, які тривали з 29.10.1981 року по 25.06.2001 року.

В 2010 році керівництво підприємства повідомило, що з будинку знімається статус гуртожитку, у зв'язку з реорганізацією житлово-експлуатаційної дільниці підприємства документ на право користування вказаної кімнати не збереглося, тому вона звернулась до суду з дійсним позовом для визнання свого права на користування АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та прохав розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача ДП «Харківський завод електроапаратури» Білоус О.М. у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до довідки державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»№ 33/618 від 24.06.2010 року позивач ОСОБА_1 дійсно з 29.10.1981 року по 25.06.2001 року працювала на ДП «Харківський завод електроапаратури»і їй було надано у користування АДРЕСА_1

Згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області будинки АДРЕСА_1 були виключені з числа гуртожитків.

Зазначені обставини визнані сторонами у справі та не підлягають доказуванню.

Згідно статті 127 Житлового кодексу України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

Відповідно до стаття 129 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно зі статтею 132 Житлового кодексу України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи,

що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням.

Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Надаване громадянам у зв'язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 цього Кодексу.

Осіб, які проживають у гуртожитках, виселяються також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселеним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

Особи, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, виселяються із спеціальних гуртожитків після поліпшення їх житлових умов у порядку, передбаченому законодавством, або після звільнення їх жилої площі, тимчасово заселеної іншими особами, чи після проходження відповідного курсу лікування. Особам, які пройшли курс лікування і не мають іншої жилої площі, житло надається в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст.125 Житлового кодексу України, без надання іншого жилого приміщення, не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-223 ЦПК України, ст.ст. 118,125,127,129 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування АДРЕСА_1

Зобов'язати державне підприємство «Харківський завод електроапаратури»укласти з ОСОБА_1 договір найму АДРЕСА_1

Зобов'язати державне підприємство «Харківський завод електроапаратури»видати ОСОБА_1 ордер на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Попередній документ
19369172
Наступний документ
19369174
Інформація про рішення:
№ рішення: 19369173
№ справи: 2-4085/11
Дата рішення: 25.10.2011
Дата публікації: 31.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 19.05.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
19.04.2024 08:30 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГАЛАГАН О В
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ДАЦЮК ОЛЬГА ІГОРІВНА
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ЩАСЛИВА О В
суддя-доповідач:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГАЛАГАН О В
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ЩАСЛИВА О В
відповідач:
Бондаренко Олена Валентинівна
Борисенко Леонід Володимирович
Бороменський Дмитро Михайлович
Онбиш Наталія Володимирівна
Уколов Сергій Дмитрович
позивач:
Бондаренко Олександр Володимирович
Борисенко Алла Юріївна
Бороменська Олена Віталіївна
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Запорізька філія
ПАТ КБ "ПриватБанк" Запорізьке РУ
Уколова Марина Миколаївна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК"
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович
Шеламков Олександр Петрович
Шеламкова Наталя Анатоліївна
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»