Справа № 2-5535/11
26 серпня 2011 року
Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді: Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення сплачених за даних договором грошових коштів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 28 вересня 2007 року був укладений договір пайової участі у будівництві №3841/402-3 (р) житлового багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору позивач вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД»пайовий внесок в розмірі 123773 доларів США за офіційним курсом НБУ в гривнях на момент оплати; відповідач, в свою чергу, зобов'язався завершити будівництво об'єкту відповідно до проекту та вимог ДБН до закінчення 1-го кварталу 2010 року. Також між сторонами було укладено договір пайової участі у будівництві № 2917/402-28(г/р) від 23 липня 2008 року, за яким позивач вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД»пайовий внесок в розмірі 25184,69 доларів США за офіційним курсом НБУ в гривнях на момент оплати; відповідач, в свою чергу, зобов'язався передати позивачу паркувальне місце, будівельний № 59, до закінчення 1-го кварталу 2010 року.
На момент подання позовної заяви відповідач зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві не виконав, не приступив до виконання договору та не розпочав будівництво житлового багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1, чим порушив права позивача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми таким, що підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.
28 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір пайової участі у будівництві №3841/402-3 (р). Відповідно до п.п. 1.1. даного договору сторони зобов'язались шляхом об'єднання своїх пайових вкладів сумісно досягти спільної мети, а саме: проектування, будівництво та прийняття у експлуатацію об'єкту будівництва -житлового багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1.
Згідно п.п. 3.6.1. позивачу по закінченню будівництва із створеної учасниками сумісної дольової власності виділяється його доля в натурі, у вигляді 3-х кімнатної квартири будівельний № 1, на 3-му поверсі, першого під'їзду загальною площею 115,42 кв.м. в об'єкті будівництва.
Відповідно до п.п. 1.2. та п.п. 1.3. договору пайової участі у будівництві, заплановані строки завершення будівництва та виділення пайщику його долі в натурі є 2-й квартал 2010 року.
Також між сторонами був укладений договір пайової участі у будівництві № 2917/402-28(г/р) від 23 липня 2008 року, згідно з яким передбачалося із створеної учасниками спільної дольової власності виділити позивачу його долю в натурі у вигляді одного паркувального місця, будівельний № 59, в об'єкті будівництва.
За даними договорами позивач зобов'язувався внести на розрахунковий рахунок відповідача або в касу відповідача грошову суму в гривнях по офіційному курсу НБУ на дату зарахування, в розмірі 123773 долари США -за квартиру та 25184,69 доларів США -за паркувальне місце в об'єкті будівництва.
Укладення договору стосовно придбання паркувального місця в об'єкті будівництва було пов'язане з укладенням позивачем договору про придбання квартири у даному об'єкті, а тому позовні вимоги стосовно розірвання даних договорів -пов'язані між собою. Згідно зі ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
В матеріалах справи наявні платіжні доручення, які свідчать про сплату позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошової суми в гривні за вказаними вище договорами про пайову участь у будівництві, що складає 655555 (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 10 копійок -за договором пайової участі у будівництві №3841/402-3 (р) та 159703 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот три) гривні 00 копійок. згідно договору пайової участі у будівництві №2917/402-28(г,р).
Будь-які докази виконання відповідачем власних зобов'язань за укладеними з позивачем договорами, або про доказів того факту, що відповідач розпочав виконувати власні зобов'язання в матеріалах справи відсутні. Згідно до пояснень позивача, будівельний майданчик по АДРЕСА_1 взагалі не має слідів будівництва або виконання будь-яких підрядних робіт, жодних об'єктів будівництва на ньому не розташовано, будівництво не ведеться та ніколи не здійснювалося. Умови договору відповідачем зовсім не виконувалися, оскільки на цей час будівництво будинку не розпочиналося. На думку позивача це є істотними порушеннями умов договору та тягне за собою розірвання договору та стягнення внесеної суми пайового внеску.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі мав намір отримати у власність квартиру у об'єкті та одне паркувальне місце в строк, обумовлений в укладених з відповідачем договорах. З моменту закінчення строків надання позивачеві майна минув більш ніж календарний рік, однак відповідачем зобов'язання не виконані та їх виконання навіть не розпочате. За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення відповідачем укладених з позивачем договорів є істотним.
Суд приходить до висновку, що не підлягає застосуванню ч.4 ст. 3 Закону України № 2367-У1 від 29.06.2010р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», згідно до якої забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Передбачена цим Законом заборона на розірвання договорів згідно з ч.4 ст. 3 Закону не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.
Враховуючи той факт, що будівництво об'єкту взагалі не розпочато відповідачем станом на день прийняття судового рішення (26.08.2011р.), очевидно, що прийняття в експлуатацію об'єкта, для будівництва якого сторонами було встановлено в договорі пайової участі строк понад 22 місяці, в будь-якому разі не буде здійснено швидше ніж за 18 місяців.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України та ст.ст. 211-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір пайової участі у будівництві №3841/402-3(р) від 28 вересня 2007 року;
Розірвати договір пайової участі у будівництві №2917/402-28(г/р) від 23 липня 2008 року.
Стягнути з відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»(Україна), код ЄДРПОУ 00398274, на користь позивача ОСОБА_1 суму сплачених за договором пайової участі у будівництві №3841/402-3(р) від 28 вересня 2007 року грошових коштів у розмірі 655555 (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 10 копійок.
Стягнути з відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»(Україна), код ЄДРПОУ 00398274, на користь позивача ОСОБА_1 суму сплачених за договором пайової участі у будівництві №2917/402-28(г,р) від 23 липня 2008 року грошові кошти у розмірі 159703 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот три) гривні 00 копійок.
Стягнути з відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»(Україна), код ЄДРПОУ 00398274, на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн., сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Г.С.Подус