Справа № 1 - 108 / 2008 р.
31 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленка М. П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю прокурора: Думал С. М.
та захисника : ОСОБА_5., ОСОБА_6.
потерпілих : ОСОБА_3., ОСОБА_4.
представника служби дітей : Макаренко М.Н.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр. України, освіта середня, не одруженого,
робітника ТОВ « Таланпром», уроженця
і мешканця АДРЕСА_1
раніше не судимого,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
гр. України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, уроженця і мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
обох за ст. 185 ч. 3 КК України,-
Близько 22 год. 20 січня 2008 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. на викрадення комп'ютера з будинку ОСОБА_3. в АДРЕСА_3, розподіливши ролі між собою, прийшли до цього будинку. В цей час вдома знаходився сам ОСОБА_3., а його син ОСОБА_4. знаходився в м. Ромни. Світло в будинку не було включене.
Зайшовши через незамкнуті вхідні двері до будинку, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зустріли ОСОБА_3., який вийшов назустріч. Користуючись нетверезим станом ОСОБА_3. та з метою відволікти його увагу, ОСОБА_1 заставив його сісти на стілець в кухні і став періодично світити запальничкою , не включаючи освітлення в будинку , а ОСОБА_2 в цей час зайшов до жилої кімнати, звідки таємно викрав системний блок від комп'ютера , « мишку» і клавіатуру, а всього майна на 2341 грн. З викраденим майном таємно від ОСОБА_3. підсудні залишили будинок і розпорядились цим майном за власним розсудом.
Висновок досудового слідства про винність підсудних у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло за зазначених обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у ній доказами.
Допитані на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1. і ОСОБА_2 визнали факт викрадення з будинку потерпілих системного блока, « мишку» і клавіатуру від комп'ютера , якими розпорядились за власним розсудом, заперечуючи в судовому засіданні скоєння злочину за попередньою домовленістю, так як прийшли до будинку ОСОБА_3 не з метою крадіжки, а шукали своїх товаришів ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. Матеріальні збитки від крадіжки відшкодували потерпілим і вибачились за скоєне.
За твердженнями потерпілого ОСОБА_3. про викрадення комплектуючих частин від комп'ютера йому стало відомо від сина ОСОБА_4. Він вважав, що один із підсудних шукав в залі будинку , де був комп'ютер , диски до нього, так як знайомі сина часто брали диски для користування. Другий підсудний в цей час був з потерпілим на кухні будинку і періодично світив ліхтарем чи запальничкою перед його лицем , а так як в приміщенні не було включено освітлення, потерпілий погано бачив. Крім того, він був випивши, тому не бачив як з будинку винесли частини від комп'ютера.
Як пояснив потерпілий ОСОБА_4., перед викраденням частин комп'ютера, до нього додому зайшли знайомі ОСОБА_8 і ОСОБА_7, з якими він пішов до міста, а коли повернувся додому, то виявив пропажу. Батько перебував у стані алкогольного сп'яніння і пояснити нічого не зміг. Підсудні відшкодували збитки.
Про те, що ОСОБА_4. знаходився з ними на час крадіжки, в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_8. та ОСОБА_7Де в цей час знаходились підсудні , їм не було відомо. Пізніше ОСОБА_1і ОСОБА_2 також підійшли до скверу, де вони знаходились.
Про попередній зговір на скоєння крадіжки з будинку потерпілих свідчить і протокол допиту підсудного ОСОБА_2. в якості обвинуваченого 20 березня 2008 року ( а. 144) з участю захисника і матері, як законного представника.
Пояснив, що крадіжку скоєного з будинку за попереднім зговором у явці з повинною і підсудний ОСОБА_1. ( а. 21).
Пояснення потерпілих , свідків, самих підсудних в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1і ОСОБА_2у скоєному, оскільки в ході судового розгляду у суду не виникло підстав ставити під сумнів ці докази, так як не було здобуто обставин, щодо наявності оговору підсудних зі сторони потерпілих та свідків, а визнання підсудними своєї причетності до крадіжки знаходиться у логічному взаємозв'язку з іншими доказами, які були досліджені судом.
Досліджені докази суд вважає достовірними і кваліфікує дії підсудних за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Враховуючи обставини скоєння тяжкого злочину, особи винних : раніше злочинів не вчиняли, фактично визнали вину, відшкодували заподіяну шкоду, характеризуються позитивно, їх вік, ОСОБА_1працевлаштувався, тобто обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає необхідним застосувати покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 ( один ) рік кожному та з покладенням обов'язків про повідомлення органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання згідно ст.. 76 КК України, що буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази у вигляді розукомплектованих частин комп'ютера в двох пакетах, які зберігаються в Роменському МВ ( а. 15) , повернути власнику ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 ( три) роки кожному.
Звільнити засуджених від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. протягом іспитового строку в 1 ( один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази у вигляді розукомплектованих частин комп'ютера у двох пакетах повернути потерпілому ОСОБА_4.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО