Справа № 2 - 280 / 2008 р.
14 травня 2008 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленка М.П.
при секретарі: Ковган О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1991 року народження до ОСОБА_3, 1991 року народження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-
У січні 2008 року ОСОБА_1., посилаючись на ст. 22, 23, 1167, 1179 ЦК України, звернулась до суду з цим позовом, зазначивши, що вироком Роменського міськрайсуду від 18 грудня 2007 року неповнолітній ОСОБА_3. засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. 27 жовтня 2007р. ОСОБА_3. шляхом грабежу заволодів мобільним телефоном імпортного виробництва « NOKIA - 73» і сім картою оператора мобільного зв'язку « Київстар» сина позивачки неповнолітнього ОСОБА_2., заподіявши матеріальні збитки на 2224 грн.
Телефон був куплений на зібрані кошти за рахунок стипендії неповнолітнім ОСОБА_2., який навчається в технікумі. Заволодівши телефоном поза волею ОСОБА_2, ОСОБА_3. позбавив його можливості спілкування зі знайомими за допомогою мобільного телефону, що викликало у позивача нервовий стрес. Моральну шкоду позивачка оцінює в 1000 грн. Так як ОСОБА_3. відбуває покарання в місцях позбавлення волі, позивачка у своїх вимогах звенулась до суду про стягнення заподіяної шкоди з батьків засудженого.
Підтримавши свої вимоги в судовому засіданні, позивачка їх уточнила із врахуванням наявності у приватній власності відповідача ОСОБА_3. 1/3 частини квартири, тобто про стягнення заподіяних збитків саме з нього.
У своєму письмовому поясненні до суду ОСОБА_3. визнав заявлені вимоги.
Мати відповідача ОСОБА_4 з позовними вимогами про стягнення заподіяної шкоди не погодилась, вважаючи, що відповідачем у справі має бути син ОСОБА_3
У письмовій заяві до суду ОСОБА_5. , батько відповідача, заявлені вимоги не визнав.
Дослідження матеріалів справи свідчать про обгрунтованість вимог стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди з безпосереднього заподіювача ОСОБА_3.
Вироком Роменського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року ОСОБА_3. засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 , 69 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі в т. ч. і заволодіння шляхом грабежу 27 жовтня 2007 року телефоном імпортного виробництва вартістю 1400 грн. з сім - картою за 25 грн. потерпілого ОСОБА_2.
За довідкою магазину « Фокстрот» вартість мобільного телефону « NOKIA № 73» станом на 19 січня 2008 року складає 2 199 грн. Позивачі саме на цю суму заподіяної шкоди за мобільний телефон заявили позов і з цією сумою заподіяних збитків погодився відповідач.
За змістом ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітні віком від чотирнадцяти років до вісімнадцяти років відповідають за заподіяну ними шкоду на загальних підставах. У випадках, коли в них немає майна або заробітку , достатнього для відшкодування заподіяної ними шкоди, вона у відповідній частині повинна бути відшкодована їх батьками, якщо ті не доведуть , що ця шкода настала не з їх вини.
Як свідчать матеріали кримінальної справи № 1- 337 / 2007р. злочин відносно ОСОБА_2. відповідач скоїв у денний час при навчанні, коли не перебував під наглядом батьків, які розлучені, тому і відповідальність за заподіяну шкоду має нести саме ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 червня 2006 року за ОСОБА_3. зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1згідно реєстрового запису № 36, реєстр № 8808.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З відповідача стягуються на користь держави судовий збір 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України суд,-
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 1991 року народження в особі його матері ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду 2224 грн. та моральну шкоду 1000 грн., а всього 3224 грн. та на користь держави судовий збір 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО