Справа № 2- 381/ 2008р.
08 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Яременко Г.М.
при секретарі: Дем»яненко С.А.
з участю представника позивача Геращенко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» в особі ЦФ УСК «Дженералі-Гарант» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,-
18.02. 2008 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1. і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 17116 (сімнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 54 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 жовтня 2006 року приблизно о 20 год по пр-ту Паладіна у м. Києві ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.. 124 КпАП України підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва. Автомобіль ЗАЗ був застрахований в ВАТ УСК «Гарант- АВТО» згідно договору-поліса УБ № 0164961 від 16.10. 2006 року. Вартість матеріального збитку власнику автомобіля ЗАЗ в результаті ДТП складає 19802 грн. 58 коп. ВАТ УСК «Гарант-АВТО» виплатила страхове відшкодування в сумі 16378 грн. 73 коп. та 187 грн. 81 коп.. Витрати на автотоварознавче дослідження склали 550 грн.. Таким чином матеріальна шкода для них складає 17116 грн. 54 коп.. І до них переходить право вимоги на відшкодування шкоди.
В судовому засіданні представник позивача Геращенко Ю.І. підтриав позов і пояснив, що відповідач винен в скоєнні ДТП і в заподіянні пошкоджень автомобілю ЗАЗ, який був застрахований. Згідно договору страхувальнику було виплачено 16566 грн. 54 коп., а також було сплачено за проведення дослідження 550 грн.. Ці суми та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він свою вину в скоєнні ДТП і пошкодженні автомобіля ЗАЗ визнає, визнає, що зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, але він не визнає всю суму, так як під час проведення останнього огляду автомобіля ЗАЗ він не був присутній, і пошкоджень в автомобілі менше, чим зазначено в актах і висновках спеціаліста. Доказів на підтвердження заперечень він не має.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Встановлено, що ОСОБА_1. 28 жовтня 2006 року приблизно о 20 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 рухався по пр-ту Палладіна у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., який отримав тілесні ушкодження і в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_3 ВН під керуванням водія ОСОБА_4., чим порушив п.2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.11. 2006 року, та згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від.1.11.2006 року, ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 124, 130 ч.1 КпАП України і накладено стягнення (а.с.5). На час розгляду цивільної справи в суді дані постанови ніким не оскаржувалися, не скасовувалися, а тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1., який порушив вимоги Правил дорожнього руху (ПДР) України . Зазначені обставини визнав і відповідач.
Спір виник з цивільних правовідносин. Згідно ст.. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини».
Згідно ст. 1187 ЦК України :» Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.»
Згідно ст. 1188 ЦК України :» Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.»
Автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований в ВАТ УСК «Гарант- АВТО»(згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10 листопада-4 грудня 2006 року ВАТ УСК «Гарант-АВТО» перейменовано в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант») згідно договору-поліса УБ № 0164961 від 16.10. 2006 року, що стверджується договором (а.с. 36-40). Той факт, що автомобіль ЗАЗ внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження стверджується довідкою Державтоінспекції (а.с. 6-7), протоколами огляду транспортного засобу і фототаблицею (а.с. 14-32,34).
Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження відповідача про те, що пошкодження автомобіля ЗАЗ виявлені під час додаткового огляду транспортного засобу 15.11. 2006 року не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідач не надав доказів на підтвердження заперечень, тому суд не може їх взяти до уваги.
Вартість матеріального збитку власнику автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 19802 грн. 58 коп., що стверджується звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу і доданими матеріалами ( а.с. 8- 35). ВАТ УСК «Гарант-АВТО» 27.02. 2007 року та 12 грудня 2006 року виплатила страхове відшкодування згідно договору та страхового акту ОСОБА_3. в сумі 16378 грн. 73 коп. та 187 грн. 81 коп., а всього 16566 грн. 54 коп., що стверджується платіжними дорученнями, страховими актами (а.с. 40, 44,45) . Матеріальна шкода позивача складається також з витрат на проведення автотоварознавчого дослідження , які склали 550 грн., що стверджується платіжними дорученнями від 12.03.2007 року (а.с.41). Таким чином матеріальна шкода для них складає 17116 грн. 54 коп..
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України « Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.»
Згідно ст..993 ЦК України:»До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.»
Так як позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем власнику застрахованого автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3., тому він має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.
Ніхто із сторін у справі не бажали призначити автотоварознавчу експертизу і відповідних клопотань не заявляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю. Необхідно стягнути з ОСОБА_1. на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» завдану матеріальну шкоду в сумі 17116 (сімнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 54 коп. (16566 грн.54 коп.+ 550 грн.).
Позивачем по справі було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 171 грн. 17 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що стверджується квитанціями. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому поверненню позивачу підлягає 171 грн. 17 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України і ст.ст. 993,1166,1167,1187, 1188 Цивільного кодексу України суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» в особі ЦФ УСК «Дженералі-Гарант» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» ( поточний рахунок № 26505010021452 в ВАТ «Укрексімбанк м. Києва» МФО 322313, ЕДРПОУ 25965081) завдану матеріальну шкоду в сумі 17116 (сімнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 54 коп., 171 грн. 17 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО
Повне рішення виготовлено 13.05. 2008 року