№ 1-164/2008
05 июня 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А. с участием прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого в силу ст. 89 УК Украины; проживающего АДРЕСА_1; в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, неженатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_2; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
28.11.2007 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, находясь возле кафе «Бистро», расположенного на пересечении ул.Блажевича и пр.Металлургов в Ильичевском районе г.Мариуполя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно стали наносить удары руками в область лица потерпевшего ОСОБА_3, от которых последний упал на землю, после чего совместно стали избивать потерпевшего, нанося умышленно удары руками и ногами по лицу и другим частям тела потерпевшего ОСОБА_3, чем причинили последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2711/3 от 11.01.2008 года телесные повреждения в виде ушиба с припухлостью мягких тканей в теменно-затылочной области слева, ушиба с припухлостью мягких тканей и кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтеки в лобной области слева и справа, в надбровной области справа, вокруг правого глаза, а также на веках левого глаза с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, кровоподтека на спинке носа, сотрясение головного мозга, ушиба с припухлостью мягких тканей правой кисти и правого лучезапястного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
28.11.2008 года примерно в 21 час 40 минут ОСОБА_1, находясь возле кафе «Бистро», расположенного на пересечении ул.Блажевича и пр.Металлургов в Ильичевском районе г.Мариуполя, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества (грабеж), из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Самсунг-Е 200», стоимостью 830 грн, в котором находился стартовый пакет «Мобилыч» стоимостью 25 грн, на счету которого находились деньги в сумме 5 грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 860 грн..
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что вечером 28.11.2007 года он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Находялся возле кафе «Бистро», расположенного на пересечении ул.Блажевича и пр.Металлургов в Ильичевском районе г.Мариуполя. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Он и ОСОБА_2 отошли на минуту, а когда вернулись, то увидели, что к ОСОБА_4 Пристает ранее незнакомый мужчина - потерпевший ОСОБА_3.ОСОБА_4 пожаловалась, что он оскорбил ее. ОСОБА_2 сделал мужчине замечание, а потом ударил его кулаком в лицо. Подсудимый ОСОБА_1 также нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу. Подсудимый признал себя виновным полностью в причинении потерпевшему телесных повреждений. Но, когда дрался с потерпевшим, увидел, что в темноте возле ОСОБА_3 на земле лежит мобильный телефон, он подобрал его, так как думал, что это может быть телефон ОСОБА_2. Рассмотрев его, подсудимый увидел, что это чужой телефон, он отбросил его в сторону, т.е. мобильный телефон он не похищал, виновным себя в совершении грабежа не признал. Подсудимый пояснил, что в тот момент, когда он бросил мобильный телефон, подъехали работники милиции, которые отвезли их всех в дежурную часть. Там его в присутствии понятых избивали с целью принудить оговорить себя в совершении корыстного преступления, телефон ему подбросили в карман. Следователю подсудимый ничего об этом не сообщал, в лечебные учреждения по поводу побоев не обращался, никаких заявлений о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов ведения следствия не делал, но решил рассказать об этом в суде.
Исковые требования потерпевшего признал частично, просил уменьшить сумму морального вреда, учесть наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и подтвердил, что причинил потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1. Он также подтвердил показания ОСОБА_1 в том, что видел, как тот подобрал телефон ОСОБА_3 и сразу его выбросил, и что потом ОСОБА_1 избивали по ногам в дежурной части Ильичевского РО г.Мариуполя, но не видел, кто именно.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Исковые требования потерпевшего признал частично, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию с учетом его материального положения.
Вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях в полном объеме подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснял, 28.11.2007 года он распивал спиртное со своими знакомыми, потом один пришел в кафе «Бистро», где выпил еще спиртного. Он вышел из кафе, достал мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Потом его кто-то начал избивать, Больше он ничего не помнит. Пришел в себя в милиции, где ему объяснили, что он избит и у него похищен мобильный телефон. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью на следующий день, т.к. был сильно избит. Мобильный телефон был ему возвращен. Потерпевший заявил иск о возмещении морального вреда на сумму 3000 грн.
Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая поясняла, что 28.11.2007 года была с подсудимыми вечером в кафе «Бистро». Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отошли ненадолго, к ней подошел потерпевший, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил ее за руку, оскорбил ее. Подсудимым, когда они вернулись, она пожаловалась на его поведение. Они стали бить его, т.к. вынуждены были заступиться за ее честь. Она видела, что у потерпевшего во время драки выпал телефон, и ОСОБА_1 подобрал его. В этот момент она отошла, потом подъехали работники милиции, всех их задержали и отвезли в дежурную часть.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в суде, что 28.11.2007 года он вместе с ОСОБА_6 заступил на дежурство, нес патрульно-постовую службу. По вызову явился в кафе «Бистро», где увидел, как подсудимые избивали мужчину. Машина подъехала и осветила фарами место происшествия. Свидетель видел, как один из них поднял возле лежащего мужчины телефон, положил себе в карман. Они задержали лиц, избивавших потерпевшего, всех доставили в милицию. ОСОБА_1 при задержании сунул руку в карман, но на него надели наручники. Потерпевшему были вынуждены оказать медицинскую помощь. Задержанных передали в дежурную часть, физического или психического воздействия к ним не применяли. При допросе и осмотре задержанных свидетель не присутствовал.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он вел досудебное следствие по обвинению подсудимых. Они никаких заявлений о применении к ним физического насилия не делали, жалоб на ведение следствия не предъявляли. Свидетель составил протоколы всех следственных действий, в том числе в присутствии понятых протокол осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_1. При изъятии телефона ОСОБА_2 находился в другом кабинете райотдела. Свидетель пояснил, что подсудимый ОСОБА_1 подписал протокол осмотра и изъятия без замечаний.
Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в судебном следствии, пояснил, что был понятым 28.11.2007 года, когда в его присутствии у ОСОБА_1 изъяли телефон из кармана его одежды. При этом задержанный пояснил, что похитил данный телефон. В присутствии свидетеля к подсудимому физического воздействия не применялось, протокол задержанный подписал без замечаний.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона у подсудимого от 28.11.2007 года.
Из рапорта инспектора ППС ОСОБА_6 от 28.11.2007 года следует, что свидетелем верно изложены обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.
В соответствии с постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, приобщен мобильного телефона «Самсунг».
Из протокола осмотра ОСОБА_1 от 28.11.2007 года следует, что у него в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Самсунг», при этом он пояснил, что подобрал данный телефон возле мужчины, которого он избивал.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 29.11.2007 года ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 с фототаблицей, в ходе которого он на месте показал, как были причинены телесные повреждения ОСОБА_3.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал, как именно потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2711/3 от 11.01.2008 года ОСОБА_3 причинены телесные повреждения , которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения могли образоваться как минимум от семи-восьми ударов и не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Доводы ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия в виде применения физического воздействия с целью принуждения к тому, чтобы подсудимый оговорил себя в совершении корыстного преступления, оцениваются судом критически, как попытку ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное, и показания его и ОСОБА_2 в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из сообщения прокурора Ильичевского района г.Мариуполя по факту проверки применения физического и психического воздействия сотрудниками ППС Ильичевского РОВД г.Мариуполя в отношении ОСОБА_1 следует, что было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении грабежа полностью доказана, а умышленные действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
А также, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в причинении умышленных легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, доказана полностью, их умышленные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.125 УК Украины
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, а также то обстоятельство, что потерпевший на суровом наказании не настаивает.
ОСОБА_1 не судим в силу ст.89 УК Украины, имеет определенное место жительства, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3. По месту жительства характеризуется посредственно.
ОСОБА_2 не судим в силу ст.89 УК Украины, имеет определенное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.
Как отягчающее наказание подсудимых обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие подсудимых, суд назначает наказание им в виде общественных работ.
Определяя размер подлежащего возмещению ОСОБА_3 морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему моральных страданий, степени вины подсудимых, их материального положения, и считает требования о взыскании с подсудимых морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 грн: по 1000 грн с каждого.
В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг» и стартовый пакет - вернуть потерпевшему по принадлежности
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 часов общественных работ; а также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150 часов общественных работ
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 наказание в виде 240 часов общественных работ.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1, - 1000 грн в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1, - 1000 грн в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг» и стартовый пакет - вернуть потерпевшему по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: