1-8/2008
27 травня 2008 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
з участю прокурора: Буреги І.В.
захисника: ОСОБА_2.
представника потерпілої: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, працюючого водієм в Тишківському лісництві, проживаючого по АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Підсудний обвинувачується в тому, що в ніч з 06 на 07 липня 2002 року о 01.35 годині прийшов у домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2. Під час розмови з останньою підсудний на ґрунті особистих неприязнених стосунків з метою умисного вбивства наніс їй один удар електричною праскою в ліву верхню частину лобної ділянки голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани лобної ділянки голови зліва, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом в основу черепа, субарахноідального крововиливу, які в сукупності стосовно живих осіб несуть ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя. В результаті отриманих ушкоджень настала смерть ОСОБА_4.
В ході судового розгляду справи представник потерпілої заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства, зокрема вказавши, що неможливо продовжувати розгляд справи та переходити до судових дебатів через недоліки, які неможливо усунути під час розгляду справи в судових засіданнях. Вважала, що в ході досудового слідства необхідно встановити чи добровільно чи під диктовку писав явку з повинною підсудний ОСОБА_1; додатково провести дослідження дверей будинку ОСОБА_4. і чітко встановити місце на дверях, звідки вирізано планку з відбитками пальців рук ОСОБА_1 та визначити за яких обставин вони потрапили на двері; провести додаткові слідчі дії і вияснити чи застосовувались до ОСОБА_1 фізичні катування до того, як він написав явку з повинною.
Прокурор вважав, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається, оскільки порушень під час досудового слідства не було допущено, розслідування по справі проведено повно, всебічно та об'єктивно.
Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, крім того просив, щоб в ході проведення додаткового розслідування слідчим було встановлено місце перебування гр-на ОСОБА_5, який на переконання останнього також писав явку з повинною у вчиненні злочину відносно ОСОБА_4.
Підсудний питання про направлення справи на додаткове розслідування відніс на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання представника потерпілої обґрунтоване і підлягає задоволенню, а дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства, яке не може бути усунено в ході судового розгляду справи.
Стаття 22 КПК України визначає, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Слідчим під час розслідування справи дана норма закону проігнорована і розслідування у справі проведено тільки з обвинувальним нахилом без урахування того факту, що підсудний в ході досудового слідства заявляв, що не вбивав ОСОБА_4, а явку з повинною його змусили написати працівники міліції, застосовуючи до нього фізичне насильство та катування.
Крім того по справі поверхово було досліджено обставини, які мають значення для справи. Так, згідно ст. 64 КПК України органи досудового слідства, повинні встановити обставини, які мають значення в справі, зокрема, встановити винність обвинуваченого у скоєнні злочину, а ст. 65 КПК України визначає, що доказами в кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий або суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, слідчим не взято до уваги та не досліджено той факт, чи дійсно до ОСОБА_1 застосовувався фізичний та психологічний тиск під час написання ним явки з повинною. Оскільки самостійне написання явки з повинною ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок судово-авторознавчої експертизи № 650 від 25 квітня 2008 року, яким встановлено, що текст явки з повинною від імені ОСОБА_1 від 17.07.2002 року виконаний ОСОБА_1 за участю (під диктовку) особи з більш розвинутими ніж у ОСОБА_1 навичками писемного мовлення.
Також слідчим не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про відбитки пальців рук ОСОБА_1 на дверній планці, вилученій з домоволодіння ОСОБА_4. і не встановлено яким чином дані відбитки впливають на винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Крім того в ході досудового слідства не було допитано ОСОБА_5, який затримувався працівниками міліції та писав явку з повинною (зі слів захисника підсудного).
З метою усунення зазначених недоліків та неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуте у судовому засіданні, суд вважає за доцільне направити справу прокурору Добровеличківського району для організації проведення додаткового розслідування.
В ході проведення додаткового розслідування по справі необхідно встановити чи самостійно та добровільно написав явку з повинною ОСОБА_1, чи застосовувався до ОСОБА_1 до написання ним явки з повинною фізичний та психологічний тиск, також додатково провести огляд місця події та чітко встановити місце на дверях домоволодіння ОСОБА_4., з якого вилучено дверну планку з слідами пальців рук ОСОБА_1 та визначити при яких обставинах вони потрапили на двері та яким чином дані відбитки впливають на винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, встановити місце проживання ОСОБА_5 та допитати його в якості свідка з'ясувавши чи дійсно він писав явку з повинною та при яких обставинах, чи затримували його працівники Добровеличківського РВ УМВС за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_4.
Виконати інші слідчі дії необхідність яких виникне в ході додаткового розслідування.
На підставі зібраних доказів конкретно пред'явити обвинувачення ОСОБА_1.
Підстав для зміни обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_1. підписки про невиїзд суд не вбачає.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України направити прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжній захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Головуючий: