Справа № 4-436/07/04
Іменем України
20 березня 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі; головуючого судді Донець О.В., за участю секретаря Муленко К.І., прокурора Марочкина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи
5 березня 2007 р. захисники обвинувачених за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою, якою просять скасувати постанови про порушення кримінальних справ №61070121 за фактом хуліганських дій у відношення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 К№Українита постанову про порушення справи № 61070121 Д-1 відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України, винести постанову про відмову в порушенні кримінальних справ. Окрім того просять скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. В обгрунтування скарги посилаються на наступне.
04.02.2007 р. о 09-00 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримані співробітниками міліції у квартирі за адресою:АДРЕСА_1 та доставлені в Київський РВ ГУ МВС України в Харківській області.
6 лютого 2007 року дізнавачем Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області Козак Є.М. порушено кримінальну справу за фактом спричинення невстановленими особами 28.02.2006 р. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень із хуліганських спонукань за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. Однак питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до п. З ч. 6 ст. 106 частин 3 і 4 ст. 165-2 КПК України не вирішувалося, хоча повинно бути вирішено протягом 72 годин з моменту затримання підозрюваних.
8 лютого 2007 року старшим слідчим СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Ништик О.Л. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Також, 8 лютого 2007 року слідчим Ништик ОЛ. винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із ст. 296 ч. 2КК України на ст. 186 ч. 2 КК України з причини зміни своєї заяви ОСОБА_5, який під час допиту в якості потерпілого вказав, що після побиття у нього забрали телефон "Нокіа".
14 лютого 2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред'явлені обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та згідно постанови Київського місцевого суду м. Харкова від 16.02.2007 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час кримінальна справа № 61070121 знаходиться в провадженні у СУ ГУМВС України в Харківській області, слідчий Черков Ю.Є.
Притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є незаконним та необгрунтованим, оскільки в постанові вказується, що бійка була здійснена 28 лютого 2006 року приблизно 00:15 час. біля хлібного кіоску по вул. Чайковського, буд. 16 у м. Харкові. Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленні про злочин прокурор, слідчий або орган дізнання не пізніше 3 денного строку зобов'язані прийняти рішення про порушення кримінальної справи, відмовити в порушенні кримінальної справи або направити заяву за належністю. У випадках, коли необхідно провести перевірку, термін для прийняття рішення не може перевищувати 10 днів.
Усупереч вимогам ст. 97 КПК України дізнавачем Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області порушена кримінальна справа лише 6 лютого 2007 року, майже через рік. Таким чином, вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і під час її винесення дізнавачем грубо порушені вимоги ст. 94, 97, 98 КПК України, що є підставою для її скасування в порядку ст. 236-8 КПК України.
Крім того, слідчим СВ Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області також незаконно порушено кримінальну справу № 61070121 (Д-1) за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. Із змісту постанови вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявлено пакет із наркотичною речовиною "кокаїн" вагою 4,9431 гр., який останні зберігали за попередньою змовою, придбали наркотичні препарати у місці свого проживання, з метою вживання, без мети збуту. Підставою для винесення цієї постанови є протокол виїмки наркотичних речовин та протокол обшуку, який проводився працівниками міліції. Під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останнім не було пред'явлено постанови про проведення обшуку в порядку ст. 183 КПК України. Також обшук проводився без присутності осіб, які там мешкають, що є порушенням ст. 181 КПК України. Оскільки цей доказ отримано із порушенням чинного законодавства України, тобто незаконним шляхом, тому є неприпустимим для підтвердження фактів, що мають юридичне значення. Застосування зазначеного доказу порушує вимоги ст. 62 Конституції України в тій частині, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Крім того, використання судом вказаного доказу суперечить ст. 5 КПК України, яка визначає, що ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений, інакше ніж на
2
підставах та в порядку, встановлених законом.
Суд, вислухавши заявників, дізнавача Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області Козак Є.М., слідчого Ништик О.Л., дослідивши матеріали справи, знаходить скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У відповідності до постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти тільки наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов. Суди повинні приймати до розгляду скарги на зазначені постанови протягом усього часу, поки справа перебуває у провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора.
Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 як захисники звинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право на звернення до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.
6 лютого 2007 року дізнавачем Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області Козак Є.М. порушено кримінальну справу по факту спричинення невстановленими особами 28.02.2006 р. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень із хуліганських спонукань за ст. 296 ч. 2 КК України. На момент винесення постанови про порушення кримінальної справи малися в наявності приводи та підстави до прийняття зазначенного рішення. ОСОБА_5 письмовою заявою від 4.02.07 p., яка надійшла до Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області 5.02.07 p., вимагав поновити розгляд обставин його побиття, яке мало місце 28.02.06 р. Окрім того, на той час постановою прокурора Київського району м. Харкова вщ 05.02.07 р. була скасована постанова Київського РВ ХМУ УМВСУ в Хаківській області вщ 09.03.06 р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином, в зв"язку з побиттям потерпілого 28.02.06 p., спричиненням йому тілесних ушкоджень, грубим порушенням громадського порядку групою осіб, відміною постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дізнавачем Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області законно та обгрунтованно порушена кримінальна справа.
8 лютого 2007 року старшим слідчим СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Ништик Ь.Л. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначена постанова також є законною та обгрунтованою, оскільки винесена в зв"язку з виявленням 04.02.07 р. за місцем помешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - "кокаін" вагою 4,94 ф.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд з'ясовує лише питання наявності на час порушення справи передбачених ч. 1 ст. 94 КПК приводив,існування даних, що вказують на наявність ознак злочину, наявності компетенції на прийняття рішення про порушення кримінальної справи у особи, яка виносить постанову і додержання нею встановленого для цього порядку (ст. 98 КПК). Таким чином, судом встановлено повна та цілковита відповідність вимогам процесуального закону оскаржених заявниками постанов.
Суд не може дати оцінку іншим посиланням скарги стосовно незгоди заявників з перекваліфікацією дій обвинувачених, на невідповідність нормам закону дій працівників міліції, на ніби то скоєні ними порушення під час обшуку та інш., оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по
суті-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 236 УПК Украины, суд
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області про порушення кримінальних справ від 06.02.2007 р. за фактом спричинення невстановленими особами 28.02.2006 р. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень із хуліганських спонукань за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та від 08.02.07 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції до апеляційного суду харківської області. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.