Дело №5-41
2007 год
03 мая 2007 года Новоазовский районный суд
Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Новоазовского района от 25.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
установил:
ОСОБА_1 23.04.2007 года обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Новоазовского района от 25.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области при осуществлении досудебного следствия и дознания по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения порядка осуществления хозяйственной деятельности КФХ «Березка».
Просит отменить указанное постановление прокурора Новоазовского района как незаконное, по следующим основаниям:
Прокуратурой Новоазовского района по его жалобе проведено проверку, в ходе которой прокурором установлено, что 14.09.2006 года следователем ОСОБА_2 было вынесено постановление о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1, по месту фактического размещения офиса КФХ «Березка», указанное постановление было санкционировано прокурором района, т.к. помещение не находится в частной собственности. При этом прокурор не проверил указанный факт, тогда как указанное помещение принадлежит ОСОБА_3, что подтверждено справкой Мариупольского бюро технической инвентаризации. Таким образом, помещение офиса КФХ «Березка», в котором следователь ОСОБА_2 провела обыск, находится в частной собственности ОСОБА_3, что является иным владением лица.
Кроме того, КФХ «Березка» является частной собственностью, то есть, все, что принадлежит хозяйству находится в частной собственности. Обыск по адресу: АДРЕСА_2, который является юридическим адресом КФХ «Березка» проведен без участия представителя предприятия, в нарушение ст. 181 УПК Украины.
Следователь ОСОБА_2 отказала в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, что противоречит ст. 98-2 УПК Украины и прокурор не дал правовой оценки действиям следователя.
Считает постановление прокурора Новоазовского района от 25.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области при осуществлении досудебного следствия и дознания по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения порядка осуществления хозяйственной деятельности КФХ «Березка» противозаконным.
Прокурор и ОСОБА_1. уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на основании ст. 236-2 ч.2 УПК Украины, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 40, материалы дела № 5-80/06г. по жалобе ОСОБА_1. на постановление следователя СО Новоазовского РО УМВД
2
Украины в Донецкой области от 28.08.2006 года о возбуждении уголовного дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 28.08.2006 года по материалам проверки возбуждено уголовное дело по факту осуществления КФХ «Березка» видов хозяйственной деятельности с нарушением условий лицензирования, с получением дохода в крупном размере по признакам ст. 202 ч.1 УК Украины.
По постановлению Новоазовского райсуда от 18.09.2006г. произведен обыск по месту жительства ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_2.
По постановлению следователя от 14.09.2006г., санкционированному прокурором Новоазовского района, произведен обыск в офисе КФХ «Березка» по адресу: АДРЕСА_3.
Постановлением Новоазовского райсуда от 01.11.2006 г. жалоба ОСОБА_1. на постановление следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 28.08.2006 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, определением Апелляционного суда Донецкой области от 27.12.2006г. указанное постановление Новоазовского райсуда оставлено без изменения.
В прокуратуру Новоазовского района 19.02.2007 г. поступила жалоба ОСОБА_1. на действия сотрудников Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области относительно законности проведения обысков и изъятия бухгалтерских документов в КФХ «Березка».
25.02.2007 года прокурором отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в отношении следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 и старшего оперуполномоченного Мариупольского ГОНМ ГНИ Украины в Донецкой области ОСОБА_4, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, поскольку проведенной проверкой не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту нарушения порядка осуществления КФХ «Березка» хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из ст. 99 УПК Украины усматривается, что при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 177 УПК Украины, первым юридическим основанием для производства обыска служит мотивированное постановление следователя, санкционированное прокурором, за исключением обыска жилья или иного владения лица. Под жильем понимается помещение, в котором лицо постоянно или временно проживает. Под иным владением лица понимается замкнутая территория, прилегающая к домостроению (двор и дворовые постройки, погреба), а также дачный участок, гараж, автомобиль, самолет, магазин, кафе, киоск и т.п. Таким образом, служебные помещения не являются жильем или иным владением лица.
Из ст. 98-2 УПК Украины усматривается, что копия постановления о возбуждении уголовного дела вручается лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и потерпевшему немедленно.
Из представленных материалов усматривается достаточно данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины в действиях следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 и старшего оперуполномоченного Мариупольского ГОНМ ГНИ Украины в Донецкой области ОСОБА_4, т.е. превышение служебных полномочий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления прокурором Новоазовского района от 25.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 и старшего оперуполномоченного Мариупольского ГОНМ ГНИ Украины в Донецкой области ОСОБА_4по факту превышения служебных полномочий, по признакам
3
преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, выполнены требования ст. 99 УПК Украины, постановление вынесено с учетом всех фактических данных, на основании которых прокурор установил отсутствие в действиях следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 и старшего оперуполномоченного Мариупольского ГОНМ ГНИ Украины в Донецкой области ОСОБА_4 при осуществлении досудебного следствия и дознания по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения порядка осуществления хозяйственной деятельности КФХ «Березка» состава указанного преступления.
На основании изложенного, суд считает жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Новоазовского района от 25.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 94 - 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
постановил:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Новоазовского района от 25.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 и старшего оперуполномоченного Мариупольского ГОНМ ГНИ Украины в Донецкой области ОСОБА_4по факту превышения служебных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение семи дней со дня его оглашения.