Справа № 22ц -2409/2007 рік Головуючий першої інстанції Лаптев М.В.
Категорія: 19 Доповідач: Осипчук О.В.
«5" квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Слов'янського районного управління юстиції про відшкодування шкоди, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1до Слов'янського районного управління юстиції про відшкодування шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позову.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем не були прийняті всі необхідні заходи по примусовому виконанню рішення суду і стягненню на її користь з товариства належної їй суми. Крім того, вважає, що судом порушені норми процесуального права, оскільки вона в судовому засіданні присутні не була і не повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2002 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з СТОВ «Нікольське" 52876 грн. 25.07.2002 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження і на протязі 2002-2006 років виконавчою службою провадилися дії по виконанню цього провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження".
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що діями відповідача ОСОБА_1. не спричинено шкоди.
2
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки сума у розмірі 52876 грн. була стягнута на користь позивачки з СТОВ «Нікольське" і ніяк не може розглядатися як матеріальна шкода, спричинена діями виконавчої служби у зв"язку з невиконанням рішення суду. Між позивачкою та Державною виконавчою службою на даному етапі вже склалися правовідносини, які пов'язані з виконанням судового рішення. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 169 ЩІК України також безпідставні, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. доручила представляти свої інтереси в суді своєму сину ОСОБА_2( а.с. 150), він 10 листопада 2006 року в судовому засіданні приймав участь і відповідно до поштового повідомлення ( а.с. 157) позивачка також була повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний
суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.