Справа 22ц-1949/2007 p. Головуючий у 1 інстанції Юрко І.В.
Категорія 21 Доповідач Голубинський A.M.
Іменем України
05 квітня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M.
Суддів Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,
При секретарі Пометун С.М.
За участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідача Макаренко А.П., адвоката ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль" на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, 3-тя особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
У травні 2006 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначала, що 27 серпня 2004 року приблизно в 7 годин 40 хвилин ОСОБА_3. керував технично справним мікроавтобусом ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу. Вона знаходилась в автомобілі в якості пасажира. З вини ОСОБА_3., який порушив правила дорожнього руху сталося ДТП, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 17.04.2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3. за ст.. 286 ч. 2 КК України закрита на підставі п."б" ст.1 Закону України від 31.05.2005 року «Про амністію". Внаслідок травми вона знаходилась на лікуванні, перенесла операцію. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2207,60 грн., яка складається з 991,55 грн. - витрат на придбання ліків, 40 грн. - вартість медичної консультації, 1176,05 грн. - вартість продуктів харчування за період хвороби, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн..
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 23 листопада 2006 року позов задоволено частково: на користь позивачки стягнуто на відшкодування моральної шкоди 25000 грн., судові витрати 30,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
З таким рішенням суду не погодився відповідач. В апеляційній скарзі посилається на те, що стягнута судом сума на відшкодування моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості Просив її зменшити до 10000 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Просив рішення суду змінити, апеляційну скаргу задовольнити.
Позивачка та її представник просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення предсавника відповідача, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
2
Суд першої інстанції встановив, що постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 квітня 2006 року провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3. за ст.. 286 ч.2 КК України було закрито на підставі п."б" ст. 1 Закону України «Про амністію". Згідно вказаної постанови 27 серпня 2004 року ОСОБА_3 керував технічно справним мікроавтобусом «ГАЗ-32213" реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ТОВ «Магістраль", у салоні якого були пасажири. Рухаючись по дорозі, ОСОБА_3 скоїв наїзд на автомобіль «КАМАЗ". Внаслідок цього позивачці були спричинені велика гематома правої половини обличчя та повік правого ока, субкон'юктивальний крововилив правого очного яблука, забиті рани у області правої брови і нижньої половини правого ока, відкритий перелом виличної кості, руці у області правої брови та нижньої повіки правого ока, які є незгладимими та які визвали спотворювання обличчя та визнані тяжкими тілесними ушкодженнями.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.1167 ЦК України та обставин справи і прийшов до вірного висновку, що необхідним та достатнім розміром відшкодування моральної шкоди позивачці є 25000 грн.
Приведені в апеляційній скарзі та представником відповідача в судовому засіданні доводи на думку апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль" відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.