Справа 22-187 ас Головуючий у 1 інстанції Лаптев М.В.
Категорія 69 Доповідач Червинська М.Є.
Іменем України
4 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої слов"янської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними,
Встановив:
Ухвалою судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1. повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків в ухвалі вимогам процесуального закону.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суддя виходив з того, що він не має повноважень на здійснення представництва в суді від імені ОСОБА_2., в інтересах якої пред"явлений позов.
В судовому засіданні ОСОБА_1. просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
2
Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 надав довіреність від імені ОСОБА_2. в інтересах якої пред"явлений позов, з якої випливає, що позивачка уповноважила його вести справу щодо оформлення спадкових прав, повноважень на ведення справи в довіреності не має (а. с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання.
Представник позивачки при пред"явленні позову такої довіреності не надав.
З пояснень представника в судовому засіданні випливає, що він є приватним підприємцем та здійснює юридичну діяльність, але відповідного адвокатського свідоцтва не має. В судовому засіданні апеляційного суду представник надав договір з ОСОБА_2. на надання правової допомоги від 1.06.2006 року (а. с. 56).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об"єднанням, або договором про надання правової допомоги. Оскільки представник не є адвокатом, наданий ним договір про надання правової допомоги також не свідчить про те, що у встановленому законом порядку представник наділений повноваженнями на представництво інтересів позивачки в суді, відповідно до зазначених вимог закону.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки в ухвалі не спростовують, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 199,200,205 КАС України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.