Справа № 22ц-3363/2007 р. Головуючий 1 інстанції Карпушова О.В.
Категорія 29 Доповідач Голубинський А.М.
05 квітня 2007 року м.Донецьк
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Голубинського A.M.,
суддів Могутова Н.Г., Шевченко В.Ю.,
при секретарі Пометун С.М.
за участю представника позивача Соловьова Ю.М., позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ТОВ «Орендне підприємство «Донецькметрошахтобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Донецька міська Рада про стягнення заборгованості, -
11 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Він посилався на те, що відповідачі постійно проживають у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок наданий позивачу в оренду у складі цілісного майнового комплексу. Відповідачка ОСОБА_1. разом з дочкою ОСОБА_2. постійно проживають у гуртожитку в кімнаті НОМЕР_1, користуються жилою площею, комунальними послугами, але оплату за проживання вносять не у повному розмірі внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 992 грн.40коп. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідачів на свою користь. Крім того, позивач просив у рахунок відшкодування судових витрат стягнути з відповідачів 100 грн. за оплату правової допомоги та понесені витрати по оплаті судового збору і за інформаційне - технічне забезпечення.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 07 лютого 2007 року позов задоволено частково -з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнуто 992 грн.40 коп., а в задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не з"ясував дійсні обставини справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних причин:
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Донецької міської Ради №236 від 18.05.2005 року
2
встановлений граничний розмір плати за проживання у гуртожитку АДРЕСА_1 за ліжко-місце за місяць (з ПДВ)у розмірі 81 грн.43 коп., і дане рішення у встановленому законом порядку не було оскаржено та на день розгляду справи не було скасовано.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись з нас з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. та її дочка ОСОБА_2. з 1989 року зареєстровані в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. З моменту вселення вони проживають у двомісній кімнаті НОМЕР_1 і ця кімната перебуває у їх відособленому користуванні.
В судовому засіданні встановлено, що з червня 1999 року відповідачі проводять оплату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати, установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Проти зазначених обставин не заперечував і представник позивача під час розгляду справи.
Відповідно до п.38 Постанови Ради Міністрів УРСР №208 від 03 червня 1986 року «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки", яка діяла на час розгляду справи громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував вказані обставини і прийшов до помилкового висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на користь ТОВ «Орендне підприємство «Донецькметрошахтобуд" солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. заборгованості в розмірі 992 грн.40 коп. за користування в гуртожитку двома койко-місцями в кімнаті НОМЕР_1..
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ «ОП «Донецькметрошахтобуд" в задоволенні позову, через недоведеність обставин на які позивач посилався обґрунтовуючи свої вимоги.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, апеляційний суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2007 року скасувати, відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Донецькметрошахтобуд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.