29.09.2011 Справа № 2-а-3857/11/1107
29 вересня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі - Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС другої роти батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №105256 від 9 вересня 2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що він 9 вересня 2011 року керуючи власним автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ - Знам'янка 286 км., у напрямку міста Київ та проїхавши перехрестя, що знаходиться біля АЗС РУР ГРУП міста Знам'янка, був зупинений працівниками ВДАІ. Які повідомивши позивачу, про порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме не надання на перехресті нерівнозначних доріг переваги у русі транспортному засобу, склали стосовно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та винесли постанову, якою наклали штраф у розмірі 425 гривень.
Із вказаною постановою не згоден, оскільки вважає що при проїзді вказаного перехрестя Правил дорожнього руху не порушував, не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.
Зазначив, що автомобіль ВАЗ 2109 у момент виїзду його транспортного засобу на перехрестя знаходився на відстані близько 100 метрів по правій крайній смузі руху і не подавав сигналу показником повороту про намір виконати маневр повороту вліво.
Вказав, що якби він не надав переваги у русі вказаному транспортному засобу, то останній повинен був різко змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, однак таких дій зроблено не було, що свідчить про дотримання ним правил дорожнього руху, при проїзді перехрестя.
Також вказав, що на його вимогу надати докази, які підтверджують факт порушення ним Правил проїзду перехрестя, отримав від відповідача відмову.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, при цьому вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі і просить скасувати постанову винесену відповідачем стосовно нього, оскільки вона є незаконною.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється інспектором ДПС другої роти батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.
Стосовно ОСОБА_1 посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складено протокол серії ВА1 № 223230 від 9 вересня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП -порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, при цьому у мотивувальній частині протоколу зазначено, що позивач 9 вересня 2011 року о 12 годині керуючи транспортним засобом «Фіат», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ Знам'янка 286 км (по другорядній дорозі), перетинаючи нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 який рухався по автодорозі Стрій -Знам'янка (головній дорозі), чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1 №105256 від 9 вересня 2011 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, такі докази відсутні.
Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВА1 №105256 від 9 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська