Рішення від 18.08.2011 по справі 2-551/11

18.08.2011

Справа №2-551/11р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Павловської І. А.

при секретарі Чукановій О.А.

представника позивача -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до договору дарування від 28 лютого 1981 року, він являється власником будинку АДРЕСА_1. Разом з ним у вказаному домоволодінні зареєстровані відповідачі - його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 При цьому понад рік відповідачі у вказаному домоволодіння не проживають, оскільки ОСОБА_3 у наслідок припинення подружніх відносин з позивачем переїхала на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, а ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі. За таких обставин, позивач, як власник вказаного житлового будинку, не може в повній мірі реалізувати свої права користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи йому повідомлялось у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява де ОСОБА_2 просить справу розглядати за його відсутності, при цьому свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи йому повідомлялось у встановленому законом порядку. У матеріалах справи містяться заява де остання просить справу розглядати за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2009 року у Єнакієвській ВК №52. При цьому у матеріалах справи міститься його пояснення, надіслане адміністрацією вказаної установи у порядку ч.6 ст.76 ЦПК України, із якого вбачається, що останній не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, що діє відповідно до договору про представництво інтересів та надання правової допомоги у цивільній справі від 14 березня 2011 року, посилаючись на обставини викладені у позовній з'яві, вимоги позову ОСОБА_2 підтримала повністю.

Вислухавши представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до договору дарування, посвідченого Знам'янським державним нотаріусом 28 лютого 1981 року та зареєстрованого Знам'янським бюро технічної інвентаризації у реєстрі за № 465 (а.с. 9-10), ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

15 жовтня 1985 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Від спільного життя у останніх народився син, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені з 2007 року.

Згідно з копією домової книги (а.с. 12-13), відповідачі зареєстровані у будинку АДРЕСА_1, як члени сім'ї власника житла.

Із акту не проживання що складений за участі голови квартального комітету №10 Знам'янської міської ради (а.с.28), вбачається, що відповідачі станом на 19 травня 11 року зареєстровані, але не проживають у будинку АДРЕСА_1. Довідка Знам'янської Другої селищної ради (а.с. 11) також свідчить про те, що ОСОБА_3 не проживає у вказаному домоволодінні з 2007 року і по теперішній час.

Відповідно до вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2009 року (а.с. 13-18) ОСОБА_4 засуджено за п.п.6,12,14 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. Призначене вироком суду покарання, ОСОБА_3 відбуває у Єнакієвській ВК - 52 Донецької області (а.с. 26 ). При цьому початок строку - 23 грудня 2005 року, кінець 23 грудня 2020 року.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном, частина 1 статті 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним.

Права власника визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України і передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім"ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік .

За змістом ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї понад шести місяців у разі взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Як вбачається з положень п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35, при позбавленні особи права користування жилим приміщенням вона знімається з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач та його представник наполягають на задоволені позову, а відповідачі вимоги позовної заяви визнають, те що позивач, є власником будинку АДРЕСА_1, а відповідачі, будучи зареєстрованими у вказаному будинку, як члени сім'ї позивача, мали право на проживання в ньому, однак ОСОБА_3 втратила таке право, внаслідок не проживання у домоволодінні ОСОБА_2 без поважних на це причин з 2007 року, тобто більше року, те що ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях позбавлення волі і, зазначене є поважною причиною для збереження за ним права на проживання у житловому приміщенні, а також те що права позивача як власника житлового приміщення порушені, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 88 11,1 ІК України із ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 частину сплачених ним при звернення до суду судових витрат.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 88. 213-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4 гривні 25 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 18 гривень 50 копійок, а всього 22 (двадцять дві) гривні 75 копійок.

Іншу частину сплачених судових витрат віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області І.А. Павловська

Попередній документ
19347720
Наступний документ
19347722
Інформація про рішення:
№ рішення: 19347721
№ справи: 2-551/11
Дата рішення: 18.08.2011
Дата публікації: 05.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.08.2011)
Дата надходження: 06.07.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
10.07.2020 08:00 Васильківський районний суд Дніпропетровської області
28.08.2020 15:40 Широківський районний суд Дніпропетровської області
24.02.2021 14:30 П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
05.03.2021 10:00 Богунський районний суд м. Житомира
22.12.2021 09:30 Богунський районний суд м. Житомира
17.01.2022 15:30 Богунський районний суд м. Житомира
31.01.2022 12:30 Богунський районний суд м. Житомира
16.11.2022 10:40 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИТЯК ІГОР ГРИГОРОВИЧ
ВОЙНАРЕВИЧ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖИВОГЛЯДОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ЛУІЗА ІВАНІВНА
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА Ю В
КУЗНЄЦОВ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ЛЕОНІДОВА О В
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
УШАКОВА НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕБАН ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БИТЯК ІГОР ГРИГОРОВИЧ
ВОЙНАРЕВИЧ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖИВОГЛЯДОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ЛУІЗА ІВАНІВНА
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА Ю В
КУЗНЄЦОВ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ЛЕОНІДОВА О В
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
УШАКОВА НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕБАН ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Відділ РАЦС Рокитнівського РУЮ
ГУ МВС України в Київській області
Дзюба Анатолій Петрович
Кішарі Аттіла Олександрович
Ліпецька (Остафій) Світлана Георгіївна
Ліпецький Андрій Костянтинович
Мураховська Олена Станіславівна
Мураховський Володимир Олександрович
Ніколаєв Михайло Іванович
Островський Олександр Миколайович
Прокопенко Інна Олександрівна
Савескул Ольга Борисівна
Самойлюк Юлія Миколаївна
Скрипай Тетяна Вікторівна
Соловей Олександр Анатолійович
Суходоля Валерій Михайлович
Фурдіяк Олександр Олександрович
позивач:
АКБ "Форум"
Виконавчий комітет ЧМР, як орган опіки та піклування і інтересах Ліпецького Руслана Андрійовича
Голікова Світлана Сергіївна
Горобець Валентина Григорівна
Горобець Володимир Васильович
Кішарі Ірина Мирославівна
Ковтун Тетяна Матвіївна
Мураховьский Олександр Володимирович
Ніколаєва Катерина Миколаївна
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"
Прокопенко Андрій Олександрович
Самойлюк Анатолій Іванович
Сліпченко Володимир Анатолійович
Соловей Наталія Михайлівна
Суходоля Юлія Іванівна
Томашпільський районний центр зайнятості
Турчин Михайло Петрович
Фурдіяк Світлана Леонідівна
боржник:
Григор'єв Руслан Анатолійович
Трунов Герман Германович
Трунова Лілія Михайлівна
Трунова Ліля Михайлівна
Шостак Тетяна Іванівна
заявник:
ПАТ "Державний ощадний банк України "
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"
ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Інвестохіллс Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія"
представник заявника:
Кравченко Артем Вікторович
Омельчук Ігор Миколайович
Остапенко Олена Василівна
представник позивача:
Горбачова Ольга Олегівна
стягувач:
ПАТ "БАНК ФОРУМ"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "БАНК ФОРУМ"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
суддя-учасник колегії:
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
третя особа:
Комунально медична установа обласний спеціалізований будинок дитини
Новороздільська держнотконтора
Прокуратура Шевченківського р-ну.