Справа № 3-2696/11
16.11.2011 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Лантратовой А.І.
при секретарі Соболєвій Н.С.
за участю прокурора Бушуєвой Т.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління служби безпеки України в АР Крим про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Євпаторія, прожив.: АДРЕСА_1, працюючого на час вчинення правопорушення інспектором відділення ДТП ВДАІ м.Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, одруженого, освіта вища,
за ч.2 ст.172-2 КУпАП,
04.09.2011 р. ОСОБА_2, будучи старшим патрулю, разом з інспектором ДПС ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшим сержантом міліції ОСОБА_3 та інспектором ДПС ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшим сержантом міліції ОСОБА_4 здійснював патрулювання за маршрутом №32 на автомобілі ВАЗ 2108 ( державний номер 0798).
Близько 22:00 години 04.09.2011 року патрульною машиною був помічений автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_5, який вихлясто та на великій швидкості рухався по вул. Київській ( м. Євпаторія), у зв'язку з чим патрульним автомобілем ДАІ почалося переслідування автомобілю ВАЗ -2109 д.н. НОМЕР_5. Під час переслідування співробітники ДАІ неодноразово у гучномовець вимагали водія зупинитися, проте останній продовжував рух, намагаючись відірватися.
В районі міського театру (вул. Караєва) автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_5 зупинився, проте водій на вимогу працівників ДАІ з машини не виходив, пояснюючи, що він начебто, не керував транспортним засобом. У зв'язку із чим працівниками ДАІ була застосована фізична сила до водія, якого витягнули з автомобіля, повалили на тротуар та заломили руки за спину. Після цього працівниками ДАІ за телефоном оперативного чергового був викликаний на допомогу наряд ППС Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим.
Під час з'ясування працівниками ДАІ особи водія, було встановлено, що затриманий не мав при собі ніяких документів.
Водій представився ОСОБА_5 та пояснив, що він працює в санаторії «Невський берег», де він й залишив свою сумку з документами та мобільним телефоном.
З метою перевірки слів водія, інспектор ДПС ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старший сержант міліції ОСОБА_3 зателефонував зі свого мобільного (НОМЕР_4) до санаторію «Невський берег»та з'ясував, що ОСОБА_6 дійсно працює у зазначеному санаторію.
У зв'язку з тим, що затриманий водій ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп'яніння працівниками ДАІ було прийняте рішення доставити ОСОБА_5 до лікарні для його огляду, у зв'язку з чим ОСОБА_5 посадили до машини патрульної служби.
Прибувши до лікарні працівники ДАІ завели ОСОБА_5 до кабінету огляду та запропонували йому дихнути у прибор, що він зробив, після чого працівники вказали ОСОБА_5, що він знаходиться у стані сп'яніння та запропонували вийти на вулицю. При цьому у кабінеті огляду ніякі документи не складалися, відповідні записи не робилися.
На вулиці працівники ДАІ сказали ОСОБА_5, що у разі, якщо він заплатить їм гроші у розмірі 6000 гривень, його питання буде вирішено, при цьому працівники ДАІ пояснили, що вони мають право затримати його на 72 години для з'ясування особистості. Тобто працівники ДАІ, діючи умисно та цілеспрямовано створили умови для одержання від ОСОБА_5 обіцянки по отриманню для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 6000 гривень.
Після чого працівники ДАІ сказали ОСОБА_5, щоб він телефонував своїм знайомим та близьким, які б могли привезти зазначені кошти, при цьому ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон (НОМЕР_4).
Оскільки ОСОБА_5 пам'ятав номер лише дружини, яка знаходилася у Харкові, він зателефонував їй та попросив дати йому телефонні номери його знайомих. Після цього ОСОБА_5 додзвонився ОСОБА_7, розповів йому, що сталося та просив привести гроші. ОСОБА_7 пообіцяв допомогти лише вранці, у зв'язку з чим ОСОБА_8, розуміючи, що він знаходиться у складній ситуації пообіцяв працівникам, що передасть гроші вранці, при цьому працівниками ДАІ була прийнята зазначена обіцянка.
Після чого співробітники ДАІ без складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення відвезли його до місця мешкання та вказали, щоб вранці у період з 9:00 до 9:20 ОСОБА_5 приніс вказані гроші на кільце по вул. Київській, при цьому автомобіль ОСОБА_5 (ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_5) під керуванням одного з працівників ДАІ був відігнаний до автостоянки по вул.. Крупській.
Вранці ОСОБА_5 на зустріч з працівниками ДАІ не пішов, відчувши сильний біль у тілі (наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 підтверджується актом судово-медичного дослідження №458).
Проведеною перевіркою було встановлено, що вранці близько 9 години біля санаторію «Невський берег»по вул..Київській декілька разів проїжджав автомобіль красного кольору марки «Ніссан», без номерних знаків, після чого, зупинившись біля воріт санаторію «Невський берег»з автомобіля вийшли співробітники ДАІ, поцікавилися у охоронця чи працює у санаторію ОСОБА_5 та залишили для зв'язку контактний телефон НОМЕР_4.
Того ж дня ОСОБА_5 зателефонував на зазначений номер, але йому не відповіли. 06.09.2011 року біля 13:30 ОСОБА_5 зателефонував знов, йому відповів чоловік
(ОСОБА_3.), який сказав, що про нього та про його машину він нічого не знає. У 20:30 ОСОБА_5 ще раз зателефонував на вказаний номер, йому відповів той же голос, який сказав, що машина на стоянці, ключі в замку, і що її можна забрати, при цьому декілька разів наголосивши, що начебто, сам ОСОБА_5 поставив машину на стоянку.
07.09.2011 року ОСОБА_5 звернувся до Управління внутрішньої безпеки в АР Крим ДВБ МВС України зі скаргою на протиправні дії співробітників ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. За результатами розгляду зазначеної скарги ОСОБА_5 була проведена відповідна перевірка та службове розслідування.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
Корупція визначається як використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схитити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Статтею 5 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів місять посилання на неоподаткований мінімум дохоодів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу цього Кодексу податкова соціальна пільга встановлена на рівні 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому на 1 січня звітного податкового року.
При цьому, згідно зі статтею 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України до 31 грудня 2014 року для цілей застосування підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Відповідно до статті 21 Закону України від 23.12.2010 «Про державний бюджет України на 2011 рік»з 1 січня 2011 року прожитковий мінімум для працездатної особи у розрахунку на місяць установлений на рівні 941 грн.
Беручи до уваги викладене, розмір податкової соціальної пільги на 2011 рік становить 470,5 грн. ( 470*5=2352,50 грн.)
Оскільки сума обіцянки неправомірної вигоди становила 6000 гривень, дії посадових осіб необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.172-2 КУпАП.
Таким чином, інспектор відділення ДТП ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим лейтенант міліції ОСОБА_2, будучи суб'єктом корупційного правопорушення, відповідно до п. «д»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив обмеження, передбачені статтею 6 цього ж Закону, створивши відповідні умови для одержання від громадянина ОСОБА_5 обіцянку по отриманню для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 6000 гривень, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.172-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 04.09.2011 р. він перебував у нараді, згідно дислокації ДАІ м. Євпаторія на автомобілі ВАЗ 2108 державний номер 0798 за маршрутом №32 спільно з ОСОБА_3. і ОСОБА_4 о 20:00 годині рухаючись по вул. Полупанова здійснивши поворот на вул. Київську побачив транспортний засіб, який рухався їм назустріч. ОСОБА_3 вийшов для зупинки транспорту. Вони в той час почали здійснювати розворот і помітили автомобіль ВАЗ 2109, рух якого викликав у них підозру. Вони почали переслідувати транспортний засіб, ввімкнувши проблискові маячки. Повертаючи на вул. Караєва вони помітили схожий автомобіль, який був припаркований, попереду та заду стояли також припарковані автомобілі. Вони підійшли до автомобіля ВАЗ 2109 і попросили у особи, яка знаходилась за кермом документи, які посвідчують особу та документи на транспортний засіб. Чоловік почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, протягнув ним довіреність та страховий поліс. Потім чоловік почав виходити з машини та спотикнувшись через бордюр впав. В цей час до них під'їхав ОСОБА_3 Водій автомобіля ВАЗ 2109, вів себе неадекватно, і ним вдалось, що він хоче втекти. ОСОБА_4 взяв водія автомобіля ВАЗ 2109 за руку, а він в цей час подзвонив до чергової частини Євпаторійського МВ, оскільки вважав, що чоловік буде чинити опір. Коли приїхали працівники ППС, вони попросили допомоги їм відвезти чоловіка на огляд. Він в той час з участю понятих складав акт огляду автомобіля ВАЗ 2109. Після складання акту він під'їхав до наркології, де в той час ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спілкувались із затриманим громадянином стосовно документів, які посвідчують особу. ОСОБА_3 дав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвонка, але він сказав, що його документи привезти ніхто не зможе. Встановити особистість громадянина вони не могли. Доказів стосовно того, що саме він керував транспортним засобом також не було. Ними було прийняте рішення поставити автомобіль на стоянку, оскільки затриманий чоловік мав ознаки сп'яніння. Він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 разом із затриманим чоловіком, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поїхали за ним на патрульній машині. Під'їхав на стоянку по вул. Крупськой вони поставили машину до 8 годин ранку, при цьому на питання охоронця, про те, хто забере машину, чоловік назвав своє прізвище. Чоловіка вони відвезли на вул. Караєва до готелю «Санкт-Петербург». Вранці, після зміни він вирішив перевірити чи знаходиться автомобіль на стоянці, після подзвонив ОСОБА_3 вони з ним під'їхали до пансіонату «Невський берег», де у охоронця спитали, чи є ОСОБА_5 на території пансіонату. Охоронець їм відповів, що ОСОБА_5 немає на території. Вони залишили номер свого мобільного телефону для зв'язку стосовно автомобіля і попросили передати щоб він забрав машину зі стоянки.
Вислухавши правопорушника, свідків, заслухавши думку прокурора, який вважав що провина ОСОБА_2 доказана, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.2 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»№ 3206-VI від 07 квітня 2011 року, корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Згідно положень ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суть корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КпАП України, полягає в тому, що особам, зазначеним в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; неправомірно надавати перевагу фізичним чи юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків
Під неправомірною вигодою відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.
Наказом №275 о/с від 11.07.2011 р. лейтенант міліції ОСОБА_2 був призначений на посаду інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Євпаторія та автомобільно-технічної інспекції при управління ДАІ ГУ МВС України в АРК (а.с.12,13).
Потерпілий ОСОБА_5 на виклик до суду не з'явився, з його пояснень в матеріалі встановлено, що 04.09.2011 р. о 22.00 год. він збирався виїхати з території ОРЦ на вул. Караєва м. Євпаторії і виявив, що його барсетка з ключами і документами залишилась в кабінеті директора, він вирішив без документів дістатися до дому на автомобілі. На вул. Київській м. Євпаторія працівники ДАІ жезлом показали йому зупинитися, але він вирішив не зупинятися і продовжив рух. В районі гортеатру він побачив автомобіль ДАІ, який вимагав через гучномовець про зупинку. Він доїхав до місця призначення, заглушив машину і у той час під'їхали працівники ДАІ, яки витягнули його з салону автомобіля, застосувавши фізичну силу та надягли наручники, хоча він опір не здійснював. Коли його підняли з землі він побачив машину ППС. З нього зняли наручники і на автомобілі ППС відвезли до психіатричної лікарні м. Євпаторія. З працівниками ДАІ він пройшов до кабінету на медичний огляд. Йому запропонували продути у прилад. Назви приладу він не побачив. Після того, як він продув, стрілка відхилилась. Інспектори в один голос сказали, що він перебуває у стані сп'яніння і запропонували вийти на вулицю. Жодних записів при огляді не робилось. На вулиці інспектор ДАІ сказав, що можливо домовитися за грошову суму у 6000 грн., а якщо він не дасть грошей вони його затримають на 72 години, де за цей час отримає тілесні ушкодження, а машина буде знаходитися на штрафмайданчику. Все разом обійдеться йому значно дорожче ніж 6 000 грн. Оскільки у нього з собою не було телефону, один з працівників ДАІ дав йому свій телефон. На всі його дзвінки ніхто зі знайомих не міг дати необхідну суму і лише один сказав, що вранці розберемось. Він пообіцяв вранці повернути гроші. Тоді працівники ДАІ відвезли на стоянку по вул. Крупської, його автомобіль, яким керував один з працівників ДАІ. З машини ДАІ на стоянці він не виходив. В машині йому сказали, щоб вранці з 9.00 до 9.20 години він був на кругу маршрутки №6 по вул. Київській та залишити на вул. Караєва. Вранці він на зустріч не пішов, був на роботі і бачив автомобіль темно-червоного кольору, який їхав дуже повільно. Потім, після 10 годин, автомобіль з періодичністю у 20-30 хвилин проїжджав вдовж огорожі. Об 11.30 до охоронця підішли і поцікавилися ним. Після 14:00 годин автомобіль просто встав біля огорожі. Він попросив охоронця спитати що їм треба і взяти у них номер мобільного телефону. Після того, як охоронець взяв у них номер телефону вони поїхали. О 20:00 годині він зателефонував, але не додзвонився. Днем 06.09.2011 р. о 13:30 год. йому відповів чоловік і на його питання повідомив, що ні про нього, ні про його машину нічого не знає. На його дзвінок о 20:30 годині йому повідомили, що машина стоїть на стоянці, ключі у замку.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4В, допитані в судовому засіданні повністю підтвердили свідчення ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що він працює лікарем у Євпаторійський міській лікарні №2. До його обов'язків входить медичний огляд громадян на предмет вживання алкоголю і психоактивних речовин. З 08.00 годин ранку 04.09.2011 р. до 08.00 год.05.09.2011 р. він знаходився на чергуванні. За цей період до нього ніхто з працівників ДАІ на огляд правопорушників не доставляв. У разі відсутності у особи, яка підлягає огляду документів, що посвідчують особу, дані фіксуються зі слів громадянина.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що вони працюють у в Євпаторійському міському відділі ГУ МВС України в АРК. 04.09.2011 р. вони заступили на чергування з 20.00 год. Від чергового Євпаторійського МВ до них надійшов виклик про необхідність здійснення допомоги працівникам ДАІ.. Приїхав за адресою по вул. Караєва до них звернувся працівник ДАІ Шабанов і попросив доставити людину, яку вони затримали до міської лікарні №2. Після того, як доставили затриманого до лікарні він був переданий працівникам ДАІ. Рапорт з цього приводу вони не складали, лише зробили позначку у бортовому журналі автомобіля АП-79. За зовнішніми ознаками затриманий чоловік був у стані сп'яніння.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він 04.09.2011 р. заступив на чергування на стоянку по вул. Крупськой м. Євпаторія. Приблизно з 12:00 години до 01:00 години до воріт стоянки під'їхав автомобіль ВАЗ 2109, за кермом якого знаходився працівник ДАІ у спецодягу. Він показав йому місце для стоянки. Після постановки працівником ДАІ автомобіля, під'їхала службова машина ДАІ на якій він поїхав. На моє питання, хто буде оплачувати стоянку, працівник ДАІ назвав прізвище ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працює на тій самій фірмі, що і він, за сумісництвом. 04.09.2011 р. приблизно о 12:00 годин ночі ОСОБА_5 подзвонив йому і попросив грошей в сумі 6000 гривень, пояснюючи тим, що інакше працівники ДАІ його затримають. Він сказав, що зараз таких грошей у нього немає, а вранці розбереться. Вранці він розмовляв з ОСОБА_5 і той розповів, що працівники ДАІ забрали у нього автомобіль і сказали, що необхідно 6000 грн., тоді автомобіль повернуть. ОСОБА_5 скаржився на біль у груди, говорив, що піде у прокуратуру писати заяву на роботу ДАІ.
07.09.2011 р. ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на працівників ДАІ до начальника УВБ в АРК (а.с.34).
Згідно акту огляду і прослуховування оптичного диску «CD-R80- 700 МВ»від 08.09.2011 р. були прослухані розмови ОСОБА_5 із абонентом телефонного номеру НОМЕР_4 (а.с.12).
За інформацією про надані послуги зв'язку з номеру телефону НОМЕР_6 абонента ОСОБА_5 04.09.2011 р. у період часу з 23:16 годин до 23:17 годин здійснювались дзвінки та повідомлення на телефон номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_14, а 06.09.2011 р. о 17:24 год. і 17:32 год. та у 19:07 год., 20:12, 20:47 год. на номер НОМЕР_7 (а.с.51-54)
Книгою нарядів підтверджується перебування ОСОБА_2 на чергуванні 04.09.2011 р. з 20:00 год. до 04:00 год. 05.09.2011 р. (а.с.81).
Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_2 був складений СБУ в АРК, тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Матеріал, який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, доказів щодо визнання неправомірними дій СБУ в АРК під час збирання матеріалу суду не надано.
Оцінюючи зібрані і досліджені докази суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.
Поясненням ОСОБА_2 суд дає критичну оцінку, оскільки дії, вчинені ним при переслідуванні транспортних засобів не відповідають інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - постової служби Державтоінспекції МВС України, затверджені наказом МВС №111 від 27.03.2009 р. та не узгоджуються з дослідженими доказами. З урахуванням обставин відбувшихся подій суд вважає, що дії ОСОБА_2 спрямовані не на фіксування і збирання доказів правопорушення, а на покривання правопорушень ОСОБА_5
Не довіряти свідченням ОСОБА_5 у суду не має підстав, оскільки вони підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_7, а також матеріалами адміністративної справи.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-2 ч.2 КУпАП, а саме мінімального штрафу без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, оскільки у матеріалі не міститься доказів її отримання ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 172-2 ч. 2, 283, 284,294 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.2 КУоАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.
Суддя: Лантратова А.І.