15.11.11р.Справа № 13/85-10
За позовом приватного підприємства „Технолюкс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Лермонтовського відділення Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Глорія - КР”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1. № 02-04/936 від 16.12.2010р.;
третя особа: не з'явився
Позивач звернувся з позовом про визнання іпотечного договору № 991/241-I-991/263/07 недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не був наділений відповідними повноваженнями на укладання іпотечного договору № 991/241-I-991/263/07
Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. призначено судове засідання на 03.06.10р.
У судовому засіданні 03.06.2010р. представник третьої особи надав клопотання від 03.06.2010р. № 5 про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що в провадженні господарського суду знаходиться справа №13/104-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія -КР”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Лермонтовського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 991/263/07 від 26.12.2007р. недійсним, яка пов'язана із справою № 13/85-10.
Ухвалою господарського суду від 03.06.10р. провадження у справі - зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 13/104-10.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.11р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.10р. у справі № 13/104-10, справу передано на новий розгляд.
03.10.11р. суддею Петренко І.В. надано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.11р., відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю, та копію постанови апеляційного господарського суду від 08.09.11р., відповідно до якої рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.11р. - залишено без змін.
Ухвалою суду від 10.10.2011р. господарський суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 01.11.11р.
01.11.2011р. до судового засідання представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 16.11.2011р., зобов'язано сторони подати: позивачу - для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, інші можливі додаткові докази, докази на виконання або невиконання зобов'язання за основним договором; відповідачу-1 - можливі додаткові докази та пояснення; третій особі - можливі додаткові докази та пояснення.
15.11.2011р. позивач надіслав заяву № 18 від 15.11.2011р. просив суд позов залишити без розгляду.
У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 01.11.2011р. та неподанням витребуваних документів, які необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в десятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин