3-3047/11
18.11.2011 Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
в складі:
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Гальчанській Н.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного кодексу України -
23.05.11 в зоні діяльності Київської регіональної митниці у міжнародному експрес-відправленні з Китаю від фірми “TINYDEAL CO. LTD” на адресу громадянина України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) згідно з товаросупровідними документіами: авіаційною накладною від 20.05.11 № 5576077275, інвойсом від 20.05.11 б/н надійшли дві веб - камери, які в подальшому на підставі повідомлення про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення від 25.05.11 № 04969/2011/100150002 були доставлені у Дніпропетровську митницю.
26.05.11 ОСОБА_1 у Дніпропетровську митницю подав заяву від 26.05.11 № 561 на предмети, митна вартість яких менше суми, еквівалентної 200 євро, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю та митного оформлення цих предметів без застосування вантажної митної декларації на товар «веб-камери» у кількості 2 шт., вартістю 40 дол. США (еквівалент 318, 9 грн.)
Під час здійснення митного огляду було встановлено, що заявлені веб-камери є виробами у вигляді годинників з вмонтованими камерами, на зворотній стороні яких знаходяться написи про вмонтовану електронну пам'ять, у комплекті з пультами керування та USB кабелями.
Згідно з висновком спеціаліста Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 28.09.11 № 309/3 вказані вище годинники відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВСУ в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пояснив, що він замовив в інтернеті веб-камери та не очікував, що може прийти зовсім інший товар, тому ідентифікаційний огляд не проводив.
Враховуючи те, що у процесі провадження по справі прямого умислу на незаконне переміщення через митний кордон України та факту приховування від митного контролю ОСОБА_1 двох годинників з вмонтованими камерами, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, не встановлено, й відповідно в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 201 КК України 13.10.11 начальником Дніпропетровської митниці було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
Таким чином ОСОБА_1 не задекларував точні відомості про товари, які переміщуються через митний кордон України та підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил передбачене ст. 340 Митного кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 - річного віку, а також посадові особи підприємств.
Вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
Крім того, у відповідності до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у розмірі 4,78 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.
Накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді конфіскації товару, а саме: двох годинників з вмонтованими камерами, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені за зберігання товару під час провадження у справі про порушення митних правил в розмірі 4, 78 грн. Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 26031000520200 АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.
Крім того, у відповідності до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у розмірі 4,78 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Підберезний