15.11.11р.Справа № 5005/77/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор - Дніпро"( м. Дніпропетровськ )
про розірвання договору підряду та повернення суми передоплати у розмірі 20 800 грн. та відшкодування збитків завданих невиконанням умов договору у розмірі 30 000 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:ОСОБА_1
ОСОБА_3 - представник (дов. №221 від 01.03.11р.)
Від відповідача: ОСОБА_4 - представник (дов. від 21.07.10р.)
У січні 2011 р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, якому просить суд: розірвати договір підряду від 27.05.2009 р., укладений між сторонами; повернути суми передоплати у розмірі 20 800 грн. та відшкодувати збитки завдані невиконанням умов договору у розмірі 30 000 грн.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем належним чином та в строк умов договору підряду від 27.05.2009 р., укладеного між сторонами.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки порушення умов вищезазначеного договору виникли з вини ОСОБА_1
Провадження у справі № 5005/77/2011 зупинялося до вирішення по суті Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи № 2-2987/10 ( набрання законної сили судового рішення ) за позовом ТОВ "ДЕКОР-Дніпро" до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду ( який є предметом спору також по справі № 5005/77/2011 ), стягнення заборгованості та зобов'язання повернути майно, оскільки встановлені судом факти по справі № 2-2987 /10 мають суттєве значення для вирішення спору господарським судом.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року у справі 2-2987/10 за позовом ТОВ "ДЕКОР-Дніпро" до ОСОБА_1 - позовні вимоги задоволені частково. Районний суд розівав договір будівельного підряду від 27.05.2009 р. укладений між ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО»та ОСОБА_1, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-ДНІПРО»не сплачену суму за договором будівельного підряду у розмірі 9 200 грн., зобовязав ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-ДНІПРО»будівельні ліси типу «Стійка-Портик фасадні СПФ-00.00.ПС» з будівельного майданчику, розташованого АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО», районний суд - відмовив.
Отже після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, останнє було поновлене та призначене до розгляду.
Представники сторін на виклик суду у судове засіданні не з”явилися. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.
Клопотання про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.
Суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду за відсутністю представників сторін.
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін на попередніх судових засіданнях, господарський суд, -
Відповідно до наданого Позивачем спірного договору підряду від 27.05.2009 р., його укладено між ОСОБА_1 ( Замовник ) та ТОВ "ДЕКОР-Дніпро" ( Підрядник ), але підписано як Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно з 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати утеплення фасаду будинку, що перебуває за. адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, затвердженою Замовником що є невід'ємною частиною даного договору, а Замовник, у свою чергу зобов'язується прийняти роботу й оплатити її.
Відповідно до твердження Позивача та наданого ним спірного договору підряду від 27.05.2009 р., його укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "ДЕКОР-Дніпро" і підписано як Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Відповідно до наданого Відповідачем спірного договору підряду від 27.05.2009 р., його укладено між ОСОБА_1 ( Замовник ) та ТОВ "ДЕКОР-Дніпро" ( Підрядник ), його підписано з боку Замовника не як Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а як Фізичною особою ОСОБА_1 і відповідно до 1.1. Договоро предметом останнього є доручення Замовника, прийняте Підрядником на себе зобов'язання виконати утеплення фасаду будинку, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, затвердженою Замовником що є невід'ємною частиною даного договору, а Замовник, у свою чергу зобов'язується прийняти роботу й оплатити її.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року у справі 2-2987/10 за позовом ТОВ "ДЕКОР-Дніпро" до ОСОБА_1, яке набрало законної сили встановлене наступне:
27.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-ДНІПРО», в особі його директора Гладкого А.А. і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір будівельного підряду.
Згідно п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати утеплення фасаду будинку, що перебуває за. адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з проектно-кошторисною документацією, затвердженою Замовником що є невід'ємною частиною даного договору. Замовник, у свою чергу зобов'язується прийняти роботу й оплатити її.
Відповідно до договору підряду від 27.05. 2009 р. між Сторонами про надання замовником передбаченого договором кошторису із вказівкою переліку, етапів, строків виконання цих етапів, а також порядку складання Актів прийому-передачі кожного етапу, і прийому закінчених робіт на об'єкті, підприємство приступило до виконання договірних зобов'язань.
29.05.2009 року, згідно наказу № 27/05 по ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО», на об'єкт по АДРЕСА_1, завезені та змонтовані навколо будинку будівельні ліси типу «Стійка-Портик фасадні СПФ-00.00.ПС».
Вартість матеріалів та робіт за договором підряду становила 50 000 грн. З червня 2009 року працівники ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО»приступили до виконання передбачених договором робіт.
У зв'язку з тим, що 25.06.2009 р. робітниками підприємства «Декор-Дніпро»було виконано роботи І етапу, а саме: «монтаж пенополістиролу, нанесення армуючих и виравнюючих слоїв», підрядником був складений Акт по ф-2 № 1 від 25.06.2009 року, від підпису якого Замовник відмовився, мотивувавши це тим, що ще не погоджено остаточний кошторис і повний перелік робіт згідно його замовлення, можливо будуть ще додаткові роботи. Акт був підписаний представником підрядника із вказівкою причин відмови іншої сторони від його підписання.
28.10.2009 р. Замовник відмовився допустити на об'єкт працівників підприємства ( про що були складені заяви працівників ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО»), чим порушив вимоги ст. 875 ЦК України: «замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик ( фронт робіт )».
Робітники ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО»приступили до виконання робіт за договором будівельного підряду та було виконано монтаж пенополістиролу, нанесення армуючих и виравнюючих слоїв, а залишилось нанести декоративну штукатурку. ОСОБА_1 -28.10.2009 р. відмовився допустити на об'єкт працівників підприємства, без зазначення причини відмови. Сума за договором підряду становила 50 000 грн. ОСОБА_1 сплатив ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО»суму у розмірі 40 800 грн.
ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив суму за договором будівельного підряду. Роботи за договором були виконанні не в явному обсязі через вину ОСОБА_1, який не допустив робітників підприємства до виконання робіт. Тому, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО»підлягає стягненню сума різниці між фактично сплаченою сумою та сумою за договором підряду у розмірі 9 200 грн.
Факт утримання будівельних лісів ОСОБА_1, які належать ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО»підтверджується наказом від 27.05.2009 р., специфікацією, платіжними дорученням, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, фотокартками. Тому районний суд дійшов висновку, про необхідність зобов'язання ОСОБА_1 повернути власнику будівельні ліси.
Також, районним судом було встановлено неможливість подальшого виконнання договору підряду від 27.05.2009 р. укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕКОР-ДНІПРО», тому районний суд розірвав зазначений договір.
Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, вищезазначені факти, які встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року у справі 2-2987/10 за позовом ТОВ "ДЕКОР-Дніпро" до ОСОБА_1 і мають значення для вирішення спору - є обов'язковим для господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/77/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор - Дніпро".
Отже, вказаним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що правовідносини між сторонами на які посилається Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог склалися між Відповідачем та ОСОБА_1 не як фізичною особою-підприємцем, а як фізичною особою, що свідчить про те, що вирішення вказаного спору повинно відбуватися в рамках цивільного судочинства у районному суді, а провадження по цій справі підлягає припиненню, у зв”язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, п. 1. ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя І.М. Кощеєв