2-а-1409/11
08.11.2011 Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Гальчанській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ІБДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Заєць Василя Миколайовича, про скасування постанови ,-
В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ІБДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Заєць Василя Миколайовича, про скасування постанови.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та в ході судового засідання посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430,00 грн за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином інспектор ДАІ не з'ясував вини позивача в скоєному правопорушенні.
На підставі викладеного, просив суд:
· скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 171224 від 11.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідач - в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430,00 грн за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
· чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
· чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
· чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
· чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
· чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача, оскільки інспектором ДАІ недоведений той факт, що позивач не дав дорогу пішоходам, оскільки з показань свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається, що саме позивач який керував своїм автомобілем не надав пішоходам дорогу, внаслідок чого суд приходить до висновку про необ'єктивність розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163, 1712 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІБДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Заєць Василя Миколайовича, про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 171224 від 11.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Підберезний