15.11.11р.Справа № 10/5005/13344/2011
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі
Позивач-1 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )
Позивач-2 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )
про розірвання договору оренди №156-16; виселення; зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від прокурора: Бойкова О.П. - пом. прокурора ( посв. від 28.10.2011 р. НОМЕР_1 )
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 04.04.2011 р. )
Від відповідача: ОСОБА_1
Прокурор в інтересах держави в особі Позивача-1 ( Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ) та Позивача-2 ( Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд:
- розірвати договір оренди № 156-16 нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 156,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, укладеного 01.03.2002 р. між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;
- виселити Відповідача з визначеного договором оренди від 01.03.02р. №156-16 приміщення у п'ятиденний строк з моменту розірвання зазначеного договором оренди та передати його балансоутримувачу - Позивачу-2 ( Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради ), шляхом підписання Акту приймання-передачі.
Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги - станом на 01.06.2011 р. Відповідачем не переукладено Договір оренди нерухомого майна з єдиним орендодавцем - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, в зв'язку з чим виникла необхідність в розірванні договору оренди та захисту прав власника нерухомого майна в судовому порядку.
Представник Позивача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить виключити Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, як Позивача із зазначеної справи та вирішити спір у відповідності до вимог законодавства та фактичних обставин справи.
Позивач-2 також позовні вимоги Прокурора не підтримав, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що орендна плата вносилась і вноситься Відповідачем своєчасно і жодних істотних порушень умов договору не зафіксовано.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що заборгованість Відповідача з оплати орендної плати за Договором оренди нерухомого майна відсутня. Відповідно до законодавства, згідно договору оренди, та дотримуючись закону прав споживачів, Орендар виконував усі домовленності та своєчасно усі забов язання за спірною угодою. На неоднарозові звернення до КЖЕП " Лівобережжя " про переукладення договору оренди, ФОП ОСОБА_1 отримувала документи для Управління комунальної власності, які повертали документи без пояснень. З 2010 року Управління комунальної власності взагалі не приймає документи для переукладення договору оренди без згоди податкової інспекції.
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.
В судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, господарський суд, -
01.03.2002 р. між Обласним житлово-комунальним підприємством “Лівобережжя” ( правонаступником якого є КЖЕП “Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради ) ( Орендодавець ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( Орендар ) укладено Договір оренди нерухомого майна від № 156-16, відповідно до умов якого, Орендарю передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 156,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Строк дії договору був погоджений сторонами до 28.02.03 р.
В подальшому між Орендодавцем та Орендарем були укладені додаткові угоди до договору оренди, якими сторони продовжували строк його дії до 28.02.2004 р., до 01.03.2005 р., до 01.03.2006 р., до 01.03.2007 р.
Відповідно до п. 7.5 цього договору: у разі відсутності заяви жодної із сторін про припинення або зміну договору по закінченню його строку, він вважається продовжений на той же строк на тих же умовах.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно зі ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умові я, які були передбачені договором.
Відповідно до п. 7.5. Договору оренди, у випадку відсутності заяву, однієї із сторін в припиненні або зміні договору по закінченню його строку, він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.
Прокурор та Позивачі не надали доказів направлення Відповідачу заяви про припинення дії договору, направленої протягом одного місяця після закінчення терміну договору оренди, що є предметом судового спору. Крім того, з пояснень Позивача - 2 та звернення Прокурора з позовом про розірвання договору, вбачається, що вказані особи також вважають спірну угоду такою, що діє.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди ( п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України, для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України ( ст. 291 ГК України).
Підставами розірвання договору найму на вимогу наймодавця, у відповідності зі ст. 783 ЦК України, можуть бути: 1) користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) передача наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця; 3) створення внаслідок недбалої поведінки наймача загрози пошкодження речі; 4)невиконання наймачем покладеного на нього обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Договір оренди, відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного ат комунального майна" також припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено ; приватизації об'єкта оренди орендарем ( за участю орендаря ); банкротства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Крім цього, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.
Відповідно до приписів ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Інших підстав для розірвання договору оренди законом не передбачено.
Прокурор та позивачі не надали доказів в підтвердження обставин невиконання відповідачем своїх обов'язків за Договором оренди.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може бути також особа уповноважена на укладення договору найму ( ст. 761 ЦК України).
У разі зміни власника речі, переданої у найм до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця ( ст. 770 ЦК України ).
Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 41/11 від 21.03.2007 року відбулася зміна особи, яка є орендодавцем нерухомого майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста. Між тим, зміна орендодавця не є підставою розірвання договору оренди.
Крім того, як зазначає Прокурор та Позивачі в позовній заяві :" п. 21 рішення міської ради від 25.05.2007р. №12/17 визначено, що управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців за договорами оренди, укладеними до 01.06.2007 р., у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цих договорах".
З огляду на викладене, позовні вимоги Прокурора про розірвання договору оренди у зв”язку із не переукладенням Договору оренди нерухомого майна з єдиним орендодавцем - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради - не підлягають задоволенню.
Отже, Відповідач користується приміщеннями за наявності діючого договору оренди, а вимога про спонукання Відповідача звільнити орендоване приміщення є також безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Прокурору в задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 16.11.2011р.