14.11.11р.Справа № 21/5005/11160/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про припинення дій, що порушують право, або створюють загрозу його порушення та визнання відсутності прав
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Булана Ю.М.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 26.04.11р.;
від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 167 від 20.04.11р.;
ОСОБА_3, дов.б/н від 19.04.2011р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить:
- визнати відсутнім у Відповідача право припинення постачання електроенергії (відключення), як оперативно-господарської санкції за не запровадження позивачем локального устаткування збору та обробки даних,
- зобов'язати Відповідача припинити будь-які дії по направленню позивачеві вимог встановленню локального устаткування збору та обробки даних, що створюють загрозу порушення права Позивача на безперервне та безперешкодне отримання електроенергії, згідно з умовами укладеного договору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вимозі відповідача про встановлення ЛУЗОД відсутні посилання на договір та конкретні зобов'язання, які порушив відповідач. Крім того, позивач посилається на те, що у відповідача відсутнє право контролювати виконання позивачем вимог ПКЕЕ. Також позивач у позові зазначає, що своїми вимогами відповідач створює загрозу безпідставного відключення позивача.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що відповідач має у своїй власності об'єкти з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання понад 50 000кВт*год, на яких повинно бути встановлено локальне устаткування збору та обробки даних. Оскільки позивачем розрахунковий облік не приведено у технічний стан відповідно до вимог нормативних актів він не може застосовуватись для проведення комерційних розрахунків.
Крім того, відповідач зазначає, що попередження про відключення або обмеження електропостачання позивачу ним не направлялись, отже, у діях відповідача відсутні ознаки порушення або загрози порушенню прав позивача.
22.09.11р., 20.10.11р. та 01.11.11р. в судовому засіданні оголошувались перерви.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (далі -постачальник, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „ДХК „Павлоградвугілля” (далі -позивач, споживач) 20.01.2004р. був укладений договір про постачання електричної енергії № 50/03 - Ц/129 - НП, який діє до теперішнього су.
Відповідно п.2 Порядку розрахунків за спожиту електроенергію та здійснення інших платежів (додаток №3 до договору), обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, визначаються на підставі даних розрахункового обліку електроенергії, про її фактичне споживання, за винятком випадків, передбачених Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою ту про спожиту електроенергію.
Пунктом 1.2 ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку це засоби обліку електричної енергії, що застосовуються при здійсненні комерційних розрахунків.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що на підставі показів розрахункових засобів обліку електричної енергії та умов додатка 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»уповноваженими представниками сторін оформлюються наступні документи:
- акт про фіксацію показів розрахункових засобів обліку електричної енергії початок і кінець розрахункового періоду;
- акт результатів замірів електричної потужності.
Отже, як зазначає позивач, сторони визначили поняття розрахункового засобу та документів, які додаються при знятті показів.
До теперішнього часу позивач надає відповідачу помісячні звіти про обсяг спожитої електроенергії.
І 27.05.2011р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»отримало вимогу № 02653/326 рід ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про виконання в строк до 27.09.2011р. вимог п.3.35, 3.14 ПКЕЕ, а саме про встановлення локального (устаткування збору та обробки даних та здачі його в промислову експлуатацію для проведення комерційних розрахунків.
У вимозі також є посилання на право постачальника електроенергії, згідно п.п.6 пункту 7.5 ПКЕЕ, припинити постачання електроенергії (відключити споживача від живлення) у разі невиконання вимог електропередавальної організації (постачальника електроенергії) щодо приведення розрахункового обліку у технічний стан відповідно до вимог нормативних актів.
У разі невиконання вимоги ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля” буде припинено постачання електроенергії.
Позивач вважає вимоги відповідача безпідставними з огляду на те, що у даній вимозі відсутні посилання на укладений між сторонами договір на постачання електроенергії та на конкретні зобов'язання, які порушив позивач. В договорі на постачання електроенергії відсутнє право відповідача контролювати виконання позивачем і/юг ПКЕЕ, та обов'язок позивача виконувати приписи відповідача, які не відносяться до прав та обов'язків за договором.
Позивач зазначає, що право контролювати виконання суб'єктами правовідносин у сфері електропостачання вимог ПКЕЕ та вимагати їх виконання належить Держенергонагляду, а не відповідачу по справі.
На підставі викладеного, позивач просить визнати відсутнім у Відповідача права припинення постачання електроенергії (відключення), як оперативно-господарської санкції за не запровадження позивачем локального устаткування збору та обробки даних.
Також позивач у своєму позові просить зобов'язати Відповідача припинити будь-які дії по направленню позивачеві вимог встановленню локального устаткування збору та обробки даних, що створюють загрозу порушення права Позивача на безперервне та безперешкодне отримання електроенергії, згідно з умовами укладеного договору на підставі наступного.
У вимозі відповідач посилається на те, що має право, у відповідності з п.п.6, п.7.5 ПКЕЕ, попередивши споживача за 3 дні, відключити його від електроспоживання за неприведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.
Направлення відповідачем вимоги про встановлення ЛУЗОД є реалізацією права, яке, на думку відповідача, йому належить. В той же час, частиною першою ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Позивач вважає, що право вимагати встановлення ЛУЗОД за договором у відповідача відсутнє в зв'язку з відсутністю такого договору. Договір на постачання електроенергії не передбачає для позивача обов'язку встановити ЛУЗОД.
Позивач зазначає, що відповідач намагається змусити позивача вчинити дії, а саме: встановити ЛУЗОД, які не є обов'язковими.
Позивач вважає, що направивши позивачеві вимогу про встановлення ЛУЗОД та застосування оперативно-господарської санкції, у разі невиконання цієї вимоги, відповідач вчинив дію, яка створює загрозу порушення права позивача на безперервне отримання електричної енергії, яке гарантоване п.7.1 ПКЕЕ.
Відповідач не погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві, вважає, що позов підлягає відхиленню з наступних підстав.
У розділі 2 «Зобов'язання сторін»Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язані керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 17.10.2005р. № 910 були внесені зміни до ПКЕЕ шляхом викладення правил у новій редакції.
Пунктом 3 Постанови № 910 встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35 Правил для: площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою; площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт - протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.
За твердженням відповідача згідно з Переліком об'єктів і точок комерційного обліку споживача до Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач має у своїй власності об'єкти з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання - понад 50 000кВт*год, а саме:
1. Площадка «Павлоградській водозабір»- складається з двох вводів з приєднаною потужністю електроустановок по 1000 кВт кожний та середньомісячним обсягом споживання - 179 067 кВт*год.
2. Площадка «ЦРП м. Першотравенськ»- складається з двох вводів з приєднаною потужністю електроустановок по 400 кВт кожний та середньомісячним обсягом споживання 117 787 кВт*год.
З. «8 Майданчик ДЗД ПРУВОКС» - складається з двох вводів з приєднаною потужністю електроустановок по 630 кВт кожний та середньомісячним обсягом споживання 137 441 кВт*год.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач зобов'язаний був виконати вимоги ПКЕЕ та встановити локальне устаткування збору та обробки даних на зазначених об'єктах ще до 29.11.2010. Але до цього часу, на зазначених об'єктах Відповідача комерційний облік не приведено у відповідність до вимог ПКЕЕ, а отже, на даний час розрахунковий облік який впроваджено у Позивача не приведений у технічний стан відповідно до вимог нормативних актів та не може застосовуватись для проведення комерційних розрахунків.
Відповідач зазначає у своєму відзиві, що він неодноразово звертався до Позивача з пропозицією укласти договір про період встановлення ЛУЗОД або АСКУЕ. Але ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»категорично відмовлялося від укладання цього договору.
При цьому, не погоджуючись з проектом договору запропонованим Відповідачем Позивач не був позбавлений права скласти протокол розбіжностей до цього договору, або запропонувати власну редакцію договору про період встановлення ЛУЗОД або АСКОЕ. Однак, жодних дій спрямованих на виконання вимог ПКЕЕ Позивачем здійснено не було, у зв'язку з чим відповідач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 21/ЛУЗОД від 02.06.2010р. в редакції Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.10р. у справі № 21/222-10 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.11р. рішення суду першої інстанції залишено в силі.
У зв'язку з невиконанням ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»приписів законодавства щодо встановлення та здачі в дослідну та промислову експлуатацію ЛУЗОД або АСКОЕ та у зв'язку неукладанням договору про період встановлення ЛУЗОД, вказаному підприємству була відправлена вимога, якою ПАТ „Дніпрообленерго” вимагало позивача в строк до 27.09.2011р. встановити зазначене обладнання.
Також у вимозі зазначалося, що у разі не виконання цієї вимоги, постачання електричної енергії ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»буде припинено або частково обмежено в порядку передбаченому п.7.5 ПКЕЕ.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що він має право відключити або обмежити постачання електричної енергії Позивачу у зв'язку з не укладанням між Позивачем та Відповідачем договору про період встановлення ЛУЗОД.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про часткове позовних вимог з таких підстав.
Наявність локального устаткування збору та обробки даних є складовою частиною розрахункового комерційного обліку споживача, у зв'язку з тим, що ПКЕЕ передбачено обов'язкову наявність ЛУЗОД на відповідних об'єктах споживача. то технічний комерційний облік не обладнаний цим устаткуванням не може вважатися таким, що відповідає вимогам нормативних актів.
Пунктом 3 Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. із змінами, внесеними Постановою НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р., встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35 ПКЕЕ
- для площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою,
- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.
Відповідно до ч. 1 п. 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р., із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р.) (далі -Правила) об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт. год. і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.
Відповідно до ч. 3 п. 3.35. Правил період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Відповідно до пункту 3.8. Правил користування електричною енергією, у разі встановлення локального устаткування збору та обробки даних або зміни електричної схеми обліку на основі рекомендацій, споживач або організація, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку, яке погоджується електропередавальною організацією протягом п'яти робочих днів з дня отримання; на основі погодженого технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку проектною організацією за договором із споживачем розробляється робочий проект встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору і обробки даних; термін розгляду поданого на узгодження робочого проекту не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів з дня його отримання електропередавальною організацією; за результатами розгляду електропередавальною організацією оформляється технічне рішення до робочого проекту; встановлення згідно з погодженим електропередавальною організацією робочим проектом засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за рахунок власника відповідного обладнання, якщо такі дії вимагаються нормативно-правовими актами, або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється установлення (заміна) розрахункового обліку; установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з електропередавальною організацією.
З наведених норм вбачається, що суб'єкт господарювання, на який поширюється дія вищевказаних Правил, зобов'язаний привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35 Правил у період, який повинен встановлюватись окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Однак, відповідно до абз.5 п.3.8 ПКЕЕ установлення (заміна) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за рахунок власника відповідного обладнання, якщо такі дії вимагаються нормативно-правовими актами, або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється установлення (заміна) розрахункового обліку.
Тобто, встановлення ЛУЗОД або АСКУЕ відповідно до ПКЕЕ можливо як споживачем, так і постачальником електричної енергії.
Суд зазначає, що ні постанова НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., на яку посилається відповідач, ні п. 3.35. Правил не містять положень (прямої вказівки), які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача, не визначають жодних умов такого договору, окрім умови щодо визначення періоду для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок.
Відсутність такого договору не спростовує обов'язок суб'єкта господарювання, на якого поширюється дія Правил, привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил у строк, встановлений п. 3 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.
Відповідач у своїй вимозі № 02653/326 зобов'язує позивача у строк до 27.09.11р. виконати вимоги ПКЕЕ, встановити локальне устаткування збору та обробки даних та здати його в промислову експлуатацію для проведення комерційних розрахунків, однак, визначення того, на які саме об'єкти позивач повинен встановити локальне устаткування збору та обробки даних, у вимозі відсутні.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що вимога стосується трьох площадок споживача: Площадка «Павлоградській водозабір», Площадка «ЦРП м. Першотравенськ»та «8 Майданчик ДЗД ПРУВОКС».
Однак, доказів, того, що вимога стосується саме цих площадок суду Відповідач не надав.
З листування, яке виникло між сторонами у зв'язку з вищевказаним питанням, також не вбачається яких саме об'єктів стосується дана вимога (а.с.33-37).
Не пояснив відповідач і підстави встановлення ним позивачу строків для встановлення ЛУЗОД.
Крім того рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.10р. у справі № 21/222-10 залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.11р. було відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Павлоградських електричних мереж до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про зобовязання останнього укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 21/ЛУЗОД від 02.06.2010р. в редакції Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.
В обґрунтування відмови у задоволенні позову суд послався, в тому числі, і на те, що відповідачем у судове засідання надано докази того, що на Відкритому акціонерному товаристві “Павлоградвугілля” вже впроваджена автоматизована система обліку і контролю електроспоживання, у зв'язку з чим необхідності у встановленні іншої системи для споживача немає. Доказів того, що відповідачем до цієї системи підключено не всі електроустановки підприємства позивачем суду не надано.
Відповідно до ст.ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення на позов.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування -це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, положення законодавства, вимога позивача щодо визнання відсутнім у Відповідача права припинення постачання електроенергії (відключення), як оперативно-господарської санкції за не запровадження позивачем локального устаткування збору та обробки даних є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відповідача припинити будь-які дії по направленню позивачеві вимог встановленню локального устаткування збору та обробки даних, що створюють загрозу порушення права Позивача на безперервне та безперешкодне отримання електроенергії, згідно з умовами укладеного договору, суд приходить до висновку про її безпідставність на підставі наступного.
У вимозі № 02653/326 відповідач посилається на те, що у разі невиконання цієї вимоги постачання електроенергії підприємству позивача „буде припинено або частково обмежено в порядку, передбаченому законодавством”.
Згідно п. 7.1 Правил користування електричною енергією електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.
Відповідно до приписів п.п 7 п. 7.5 ПКЕЕ встановлено, що Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) у разі порушення споживачем правил користування електричною енергією, зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.
Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено (абз.10. п.7 Правил).
Тобто, направлення такого попередження передбачено, як Правилами користування електроенергією, так і умовами Договору на постачання електроенергії, яке може бути застосовано до споживача за певних обставин, а чи буде здійснено у майбутньому відключення підприємства позивача не є достовірно встановленим фактом і чи будуть такі дії ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго” неправомірними відносно ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля” у майбутньому також не відомо.
В свою чергу, будь-яких належних та допустимих доказів, які б, відповідно до вимог ст.34 ГПК України, підтверджували створення загрози порушення права Позивача на безперервне та безперешкодне отримання електроенергії, згідно з умовами укладеного договору ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля” не надало.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що правила щодо захисту прав суб'єктів господарювання встановлені ст. 20 ГК України, згідно ч. 2, ч. 3 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що кожний суб'єкт господарювання може захистити своє право та законний інтерес у разі його порушення від порушника способом, який зазначено у даній правовій нормі, зокрема шляхом припинення не будь-якої, а конкретної протиправної дії порушника, яка порушує право даного суб'єкту.
У своїй позовній заяві позивач не зазначає конкретних дій відповідача, які носять протиправний характер, а отже і порушують право позивача, яке підлягає захисту.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов'язання Відповідача припинити будь-які дії по направленню позивачеві вимог встановленню локального устаткування збору та обробки даних, що створюють загрозу порушення права Позивача на безперервне та безперешкодне отримання електроенергії, згідно з умовами укладеного договору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі слід покласти на торони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 34367042) права припинення постачання електроенергії (відключення), як оперативно-господарської санкції за незапровадження позивачем локального устаткування збору та обробки даних.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 34367042) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК „Павлоградвугілля” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, МФО 351005, р/р 26006330279300 в АТ УкирСиббанк м. Харків) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн.) - витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 16.11.2011р.