Справа № 1-80/11
27 вересня 2011 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- Шаєнко Ю. В.
при секретарі Діброві Н.І.
з участю прокурора Займак Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПСП «Богнер», мешканця АДРЕСА_2 Кіровоградської області,такого що не має судимості,
за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
Що підсудний скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, при слідуючих обставинах:
20.04.2011 року близько 2-ї години в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області підсудний знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_3 знаходився на 4-му поверсі АДРЕСА_1. Під час спілкування між собою, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння телефоном попрохав у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон повідомивши, при цьому що хоче зателефонувати. Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_2, ОСОБА_3 добровільно надав підсудному свій мобільний телефон марки «Nokia 2700». Заволодівши телефоном ОСОБА_3, ОСОБА_2 направився до виходу та вибіг з під'їзду будинку. На зауваження ОСОБА_3 повернути телефон підсудний не відреагував та з місця скоєння злочину зник.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 811 грн. 64 коп. з розрахунку, що згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 104 від 07.06.2011 року вартість мобільного марки «Nokia 2700»складає 786 грн. 64 коп. та згідно довідки вартість сім карти абоненту мобільного зв'язку «Київстар»складає 25 грн., на рахунку якого на момент скоєння злочину коштів не було.
Підсудний в скоєнні викрадення мобільного телефону винним себе визнав повністю і пояснив суду що 20.04.2011 року близько 2-ї години він вживав алкогольні напої, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля АДРЕСА_1 в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Після чого ОСОБА_4 пішов додому, а він з ОСОБА_3 пішли на четвертий поверх вказаного будинку до знайомих. Під час спілкування з останнім, він маючи намір на заволодіння телефоном попрохав у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, повідомивши при цьому що хоче зателефонувати і ОСОБА_3 добровільно надав йому свій мобільний телефон марки «Nokia 2700». Заволодівши телефоном ОСОБА_3 він направився до виходу та вибіг з під'їзду будинку. Що відбувалось далі він погано пам'ятає так як був дуже п'яний. А вранці він знайшов мобільний телефон ОСОБА_3, але не повернув його тому що не знав де проживає останній. В скоєному злочині він розкаюється.
В скоєнні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 не визнає себе винним,так як при наданні перших пояснень в райвідділі міліції він себе оговорив з метою залагодити ситуацію, яка склалась з його тіткою ОСОБА_5 При цьому підсудний пояснив суду що, 16.04.2011 року ОСОБА_5 зателефонувала до його матері і повідомила, що у неї з будинку зникли гроші в сумі 1000 грн. Наступного дня його до райвідділу міліції викликав ОСОБА_6 і він зізнався в скоєнні крадіжки грошей з будинку тітки, яких насправді не викрадав. Чи був він 16.04.2011 року в будинку ОСОБА_5 він не пам'ятає, так як він часто буває в будинку останньої.
Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 20.04.2011 року він близько 2-ї години, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 пішов додому, а він з ОСОБА_2 пішли на четвертий поверх вказаного будинку до знайомих яких не знайшли і в цей час підсудний попрохав у нього мобільний телефон з метою зателефонувати. Він дав ОСОБА_2 телефон, після чого останній взявши телефон пішов на сходи, а потім на вулицю. На його зауваження повернути телефон підсудний не відреагував і вибіг з підїзду. Він вибіг за ОСОБА_2 на вулицю і пішов у напрямку будинку №4, де зустрів останнього, якому сказав щоб він повернув телефон, але ОСОБА_2 відповів що ніякого телефону він не брав. До міліції він відразу не звертався, так як думав, що підсудний поверне йому телефон. В даний час телефон йому повернуто і претензій до підсудного він не має.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ,16.03.2011 року до нього із заявою особисто звернулась ОСОБА_5 в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який нібито викрав гроші в сумі 1000 грн. з її будинку. Дану заяву ним було зареєстровано і він звернувся до останньої з проханням дати дозвіл на огляд її домоволодіння, на що вона відмовила. При опитуванні ОСОБА_2, останній повідомив що гроші з будинку ОСОБА_5 дійсно викрав він.
17.03.2011 року ОСОБА_5 звернулась з заявою у якій прохала припинити перевірку у зв'язку з тим що підсудний являється її племінником і вона не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.04.2011 року близько 2-ї години, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 пішли у під'їзд вказаного будинку. Що відбувалось далі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_3. По сусідству з ним проживає ОСОБА_5 16.03.2011 року близько 17-ї години він знаходився у літній кухні свого домоволодіння і в цей час через вікно побачив, що до паркану хтось підійшов. Він вийшов до воріт і побачив, що на межі між його парканом та ОСОБА_5 стоїть якийсь хлопець. Він запитав, що він там робить, але останній розвернувся і пішов через провулок. Він відразу виїхав на автомобілі та разом із дружиною поїхав у тому ж напрямку,що пішов хлопець . Біля дачних дільниць по вулиці Жовтневій вони зустріли того самого хлопця, якого він впізнав по одягу. Коли він вийшов з автомобіля і підійшов до хлопця впізнав в ньому ОСОБА_2 На його запитання, що він робив біля домоволодіння ОСОБА_5, останній відповів, що когось чекав. Після чого він поїхав додому.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона проживає в АДРЕСА_3. По сусідству з ними проживає ОСОБА_5 16.03.2011 року близько 17-ї години вона разом з чоловіком знаходився у літній кухні свого домоволодіння і в цей час чоловік через вікно побачив, що до паркану хтось підійшов. Чоловік вийшов до воріт і побачив, що на межі між їх парканом та ОСОБА_5 стоїть якийсь хлопець. Чоловік запитав, що він там робить, але останній розвернувся і пішов через провулок. Чоловік відразу вигнав автомобіль і вони разом поїхали у тому ж напрямку . Біля дачних дільниць по вулиці Жовтневій вони зустріли того самого хлопця, якого чоловік впізнав по одягу. Коли чоловік вийшов з автомобіля і підійшов до хлопця то впізнав в ньому ОСОБА_2 На його запитання, що він робив біля домоволодіння ОСОБА_5, останній відповів, що когось чекав. Після чого вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 16.03.2011 року вона повернулась додому з базару, поклала сумку з грошима в кімнаті і пішла на город, а коли повернулась в будинок, грошей не знайшла. В цей же день вона звернулась з заявою до райвідділу міліції в якій вказала, що в крадіжці грошей підозрює ОСОБА_2, так як останній часто буває в її домоволодінні. 17.03.2011 року вона знову звернулась з заявою до ОСОБА_6 у якій прохала припинити перевірку у зв'язку з тим, що підсудний являється її племінником і вона не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності та претензій до нього не має. 18.03.2011 року вона знайшла гроші в сумі 1000 грн. в себе в будинку в іншому місці так як згадала, що сама їх туди поклала. В цей же день вона зателефонувала до ОСОБА_6 і останній їй повідомив, що справа закрита. Пізніше ОСОБА_6 повідомив її, що справу відновлено і 20.04.2011 року вона звернулась із заявою до Петрівського районного суду про те, що гроші знайшла.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2011 року, в присутності понятих, було оглянуто коридор четвертого поверху АДРЕСА_1, в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області. (а.с.55)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2011 року, в присутності понятих, в кабінеті №15 Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в АДРЕСА_4, було вилучено мобільний телефон 2700»(а.с.56)
Згідно протоколу виїмки від 23.06.2011 року, в присутності понятих, у підсудного було вилучено сім картку «Київстар».(а.с.97,98)
Відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 424 від 03.06.2011 року у підсудного ОСОБА_2 ознаків хронічного алкоголізму не виявлено, лікування не потребує,страждає наркоманією опійною і потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с.78).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 07.06.2011 року, ринкова вартість мобільного телефону марки 2700»з урахуванням зносу, станом на 20.04.2011 року складає 786 грн.64 коп. (а.с.83-87).
Відповідно до довідки вартість сім картки абоненту мобільного зв'язку «Київстар»станом 20.04.2011 року складає 25 грн.(а.с.89).
Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно.
Суд вважає, що в ході судового слідства не здобуто доказів скоєння підсудним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5
Згідно із ч.1та ч.2 ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до п .п. 17,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»вказує на те, що «згідно з вимогами ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, дослідженні у судовому засіданні. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок».
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправдати підсудного ОСОБА_2 за недоведеністю його участі у вчиненні злочину передбаченого
ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості і злочином не заподіяно тяжких наслідків.
Також суд враховує пом'якшуючі вину обставини те, що підсудний розкаюється у скоєному злочині, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обтяжуючою вину обставиною є те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Також суд враховує дані про особу підсудного те, що він задовільно характеризується за місцем проживання.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в сумі
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Виправдати ОСОБА_2 за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко