2008 г.
29 февраля 2008 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Носкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Зелёная Долина Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судим, последний раз 21.10.2002 г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 117 ч.3, 206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 октября 2006 года освобождён из мест лишения свободы 12 октября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев и 6 дней,-
- по ст.121 ч.2 УК Украины,
установил:
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судим 21 октября 2002 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 117 ч. 3, 206 ч. 2, 70 УК Украины (1960 г.) к 8 годам лишения свободы и, будучи на основании постановления Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 октября 2006 года освобождён из мест лишения свободы 12 октября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев и 6 дней, в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление.
Так, ОСОБА_1 23 октября 2006 г. около 07.30 час., находясь в домовладении ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 из мести за то, что ОСОБА_2. в 2000 г. на досудебном следствии и в 2002 г. при рассмотрении дела в суде по обвинению его по ст. ст. 117 ч. 3, 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) выступила в качестве свидетеля со стороны обвинения, с целью причинения ОСОБА_2тяжких телесных повреждений, умышленно нанёс ОСОБА_2. не менее одного удара остриями вил в левую ногу и не менее одного удара остриями вил в правую ногу, затем, повалил ОСОБА_2 на бетонную дорожку возле дома, сел на неё сверху, удерживая и не давая возможности подняться и, используя физическую силу, умышленно ударил ОСОБА_2 головой о бетонную дорожку, после чего с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны ОСОБА_2, одел ей на руки наручники, а затем умышленно нанёс один удар ножом в область правого глаза и два удара ножом в область левого глаза ОСОБА_2 В результате этого ОСОБА_2 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 112 от 29 декабря 2006 г. были причинены телесные повреждения в виде: «политравма, открытая ЧМТ, ушибленная рана затылочной области, колото-резаные раны обеих верхних век, которые усложнились отёком сетчатки левого глаза макулодистрофией обеих глаз и помутнением стекловидного тела правого глаза, снижением остроты зрения на 15%. Колотые раны нижних конечностей, кровоподтёки верхних конечностей и кровоподтёк на правом бедре. Шрамы на лице: на верхних веках обеих глаз, в области внешнего угла левого глаза являются неизгладимыми, их обезображение решается судебно-следственными органами, если оно есть, то их можно отнести к тяжким телесным повреждениям», что свидетельствует о том, что потерпевшей ОСОБА_2 многократно была причинена сильная физическая боль и особые моральные страдания, то есть телесные повреждения ей были причинены способом, носящим характер особого мучения.
Вследствие причинения потерпевшей ОСОБА_2, телесных повреждений, у неё в соответствии с заключением СМЭ № 112 от 29 декабря 2006 г. на лице имеются неизгладимые шрамы и левая глазная щель меньше правой, в результате чего лицо потерпевшей ОСОБА_2имеет неприятный, отталкивающий вид, то есть неизгладимо обезображено, в связи с чем имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, как повлекшие неизгладимое обезображение лица.
Подсудимый ОСОБА_1 согласно ст.272 УПК Украины за нарушение порядка заседания был удален из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 21 октября 2006 г. ОСОБА_1 был осужден Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.117 ч.3, 206 ч.2 УК Украины к 8 г. лишения свободы. ОСОБА_1 обвинялся в изнасиловании их дочери ОСОБА_3. На досудебном следствии в 2000 году и при рассмотрении дела в суде в 2002 году она выступала как свидетель по делу об изнасиловании дочери ОСОБА_3. В марте 2003 г. она расторгла брак с ОСОБА_1, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. 12 октября 2006 г. ОСОБА_1. был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно. После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 неоднократно приходил к ней домой и требовал, чтобы она написала в Покровскую районную прокуратуру заявление о том, что в 2000 г. на досудебном следствии и в 2002 г. при рассмотрении дела в суде она оклеветала его (ОСОБА_1), что он их дочь ОСОБА_3 не насиловал, что всё сказанное ею ранее на следствии и в суде - неправда. Она ОСОБА_1. ответила, что никакого заявления писать не будет, что он виновен. Тогда ОСОБА_1 сказал, что если она не напишет такого заявления и в течение месяца не выедет из пос. Покровское, то он ей выколет глаза. Опасаясь, что ОСОБА_1. может осуществить угрозу, она с момента, как тот возвратился домой из мест лишения свободы, на ночь уходила домой к своей подруге ОСОБА_4, так как боялась оставаться на ночь дома сама. Домой она возвращалась только утром. В ночь с 22 на 23 октября 2006 г. она ночевала дома у своей подруги ОСОБА_4. Утром 23 октября 2006 г. около 07.30 час. она пришла к себе домой, на АДРЕСА_2. Зайдя во двор, она направилась к туалету. Проходя мимо хозпостройки, смежной с летней кухней, она обратила внимание, что дверь этой хозпостройки закрыта неплотно, не так как обычно она закрывала эту дверь. Она подошла к двери, чтобы посмотреть, есть ли кто в хозпостройке. В этот момент дверь распахнулась и из хозпостройки к ней выскочил ОСОБА_1 с вилами в руках. Она стала убегать на выход к улице. Тогда ОСОБА_1. ударил её остриями вил в левую ногу. Потом ОСОБА_1. забежал наперёд, загородил ей дорогу к улице и ударил остриями вил в правую ногу. Потом ОСОБА_1. бросил вилы, схватил её руки и заломил за спину, после чего повалил её на бетонную дорожку возле дома. Она лежала на спине. ОСОБА_1. сел на неё сверху и, когда она начала кричать и звать на помощь, ОСОБА_1. ударил её дважды кулаком в лицо, потом схватил за волосы на голове, приподнял её голову и с силой ударил её головой о бетонную дорожку. Она ударилась о бетон затылочной частью головы. Затем ОСОБА_1. достал из карманов своей одежды наручники и одел ей эти наручники на запястья рук спереди. Потом ОСОБА_1. достал со своего кармана ножик и сказал ей: «Я тебе говорил, что я сделаю это», - после чего ОСОБА_1. одной рукой стал держать ей руки, замкнутые в наручники, а другой рукой, держа нож, нанёс ей ножом удары по глазам. Когда она поняла, что ОСОБА_1. будет наносить ей удары ножом по глазам, она зажмурила глаза и потом почувствовала, как ОСОБА_1. поочерёдно резнул ей ножом по веках обеих глаз. Она закричала от боли. В этот момент она услышала крик своего сына ОСОБА_5: «Не трогай мамку». Тогда ОСОБА_1. отпустил её, встал с неё и направился к хозпостройке, откуда перед тем выскочил, когда напал на неё. Она, воспользовавшись этим, поднялась на ноги, руками, закрытыми в наручники, вытерла кровь с глаз и обнаружила, что левым глазом она немного видит и различает окружающие предметы. Тогда она по дорожке, ведущей со двора на улицу, выбежала на улицу и побежала к своей соседке ОСОБА_6, проживающей неподалёку на соседней улице. Когда ОСОБА_6 вышла к ней, она сказала той, что ОСОБА_1 выколол ей глаза, и попросила ОСОБА_6. пойти к её подруге ОСОБА_4 и попросить ту вызвать «скорую помощь» и милицию. Когда ОСОБА_6. побежала звать ОСОБА_4, она осталась в коридоре дома ОСОБА_6 и легла на пол, так как ей стало плохо. Так, лёжа в коридоре, она дождалась прибытия «скорой помощи», после чего её доставили в Покровскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 12 октября 2006 г. ОСОБА_1 возвратился из мест лишения свободы. 23 октября 2006 г. примерно в 07.40 час. к ней домой зашёл ОСОБА_1 вместе со своим сыном ОСОБА_8. Они вдвоём зашли в коридор дома, где она их встретила. Ей ОСОБА_1 сказал: «ОСОБА_2 уже все». Она спросила у ОСОБА_1: «Ты что, её убил?». ОСОБА_1 ответил ей, что не убил, но точно выколол ОСОБА_2 один глаз, а возможно и оба. Более подробно ОСОБА_1 ничего не пояснял, а она у него и не спрашивала. Сообщив такую новость, ОСОБА_1 вместе со своим сыном ОСОБА_5 сразу же ушли. Со слов ОСОБА_2 она знает, что ОСОБА_1, находясь в местах лишения свободы постоянно писал ОСОБА_2, чтобы она уезжала из Покровского и тогда он ей ничего не сделает, он говорил что сделает самосуд, так как 6 лет отсидел ни за что.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что ее сын ОСОБА_1 совершил то, в чем его обвиняют за то, что он 6 лет отсидел в тюрьме несправедливо, что ОСОБА_2на предыдущем суде сказала неправду. Его дочь ОСОБА_3, в изнасиловании которой он был обвинен и за это осужден, неоднократно ездила к нему в тюрьму и обещала ему написать заявление и сознаться в том, что все это была неправда и в изнасиловании он не виновен, однако не сделала этого боясь матери. Освободившись из мест лишения свободы, ее сын ОСОБА_1 писал заявления и жалобы в различные инстанции с требованием разобраться в его деле, за которое он несправедливо отсидел в тюрьме 6 лет, однако по данным фактам никто не разбирался и поэтому он совершил данное преступление, в котором его обвиняют.
Свидетель ОСОБА_10, который является родным сыном подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании отказался давать показания согласно ст.63 Конституции Украины.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 о том, что 23 октября 2006 г. около 7.30 час. ОСОБА_1 в её дворе надел на неё наручники и начал наносить ей удары ножом в область глаз (л.д. 2);
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 25 октября 2006г. в котором он пояснил, что последний раз он был осужден Покровским районным судом 21.10.2002 года за то, что он якобы изнасиловал свою дочь ОСОБА_3. Однако этого преступления он не совершал и, освободившись 12.10.2006 года из мест лишения свободы и вернувшись в п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, он написал об этом заявления в прокуратуру Покровского района, в Покровский районный суд и в Покровский РО УМВД. Кроме этого он трижды встречался со своей бывшей женой ОСОБА_2, которой предлагал помириться и проживать совместно, но в том случае если та скажет ему в глаза, что она специально его обвинила и оговорила на суде об изнасиловании их дочери ОСОБА_3, чтобы его осудили к реальному сроку лишения свободы. Однако на его требования ОСОБА_2 не реагировала и начала его обвинять, что он ей угрожает физической расправой. Тогда он сказал ОСОБА_2, что если в течение 10 дней с момента подачи его заявлений, ему не будет ответов из вышеуказанных государственных органов, или если же в эти 10 дней ОСОБА_2 сама не признается ему в глаза, о том, что оклеветала его вместе с дочерью, то ОСОБА_2 будет наказана. По истечению 10 дневного срока с момента подачи им заявлений, т.е. 22.10.2006 года около 22.00 часов он взял наручники, которые находились на территории его домовладения уже давно, и которые он изготовил сам лично, а также нож с деревянной ручкой и на велосипеде вместе со своим сыном поехали на территорию домовладения ОСОБА_2расположенного по АДРЕСА_2.Прибыв к домовладению ОСОБА_2, он вместе со своим сыном ОСОБА_5 стали ждать ОСОБА_2, при этом прилегли на земле у забора домовладения. Через некоторое время он и его сын ОСОБА_5 замёрзли, и они зашли в хозпостройку, расположенную на территории домовладения ОСОБА_2, двери которой были не заперты. В указанной хозпостройке находилась кровать, на которую он вместе с сыном ОСОБА_5 прилегли. В помещении хозпостройки он вместе с сыном пробыли до утра 23.10.2006 года. 23.10.2006 года около 7.30 часов он проснулся на кровати в хозпостройке оттого, что ОСОБА_2 открыла дверь хозпостройки и, увидев его, начала кричать. Он быстро встал с кровати и взял в руки вилы, которые находились в хозпостройке и с вилами в руках выбежал из хозпостройки за ОСОБА_2и этими же вилами, металлической острой частью, он наколол ей ногу. ОСОБА_2 перестала от него убегать. Он выбросил вилы и, подойдя к ОСОБА_2, взял её одну руку и надел на неё наручники. ОСОБА_2 пыталась вырваться из его рук, однако он заломил ей руку, при этом толкнул её о стену дома, в результате чего та ударилась головой, и надел ей наручники на вторую руку. Наручники были надеты спереди. Затем он толкнул ОСОБА_2, от чего та упала. Он сел сверху на лежащую ОСОБА_2, достал взятый с собою нож и сделал надрезы на правом и левом глазу ОСОБА_2 кричала. После этого он поднялся с ОСОБА_2, пошёл в хозпостройку, чтобы позвать своего сына ехать домой. Взяв своего сына ОСОБА_5, который в это время плакал, он вышел снова во двор ОСОБА_2, но её во дворе уже не было. Он не стал её искать и поехал вместе с сыном на велосипеде домой. По пути домой он вместе с сыном заехал к ОСОБА_11, которая является сестрой ОСОБА_2, и рассказал той о случившемся. Дома он рассказал о случившемся своим отцу и матери, попрощался с ними и вскоре за ним приехали работники милиции, которые забрали его в Покровский РО УМВД (л.д. 24);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - её школьная подруга. ОСОБА_2проживает недалеко от неё по АДРЕСА_2. Когда муж ОСОБА_2 отбывал наказание в местах лишения свободы, ОСОБА_2 расторгла с ним брак. Когда ОСОБА_1 отбывал наказание, ОСОБА_2неоднократно ей рассказывала, что ОСОБА_1 присылал ей из колонии письма с угрозами физической расправы за то, что та дала против него свидетельские показания на следствии и в суде, а также за то, что расторгла с ним брак. Начиная с 12 октября 2006 г., с момента как ОСОБА_1, бывшего мужа ОСОБА_2, освободили условно-досрочно из мест лишения свободы, ОСОБА_2 ночевала всегда у неё дома, так как боялась, что ОСОБА_1. осуществит свои угрозы. Домой ОСОБА_2уходила только утром, и то в её сопровождении. Ей ОСОБА_2рассказывала, что после возвращения из мест лишения свободы ОСОБА_1 потребовал от неё, чтобы она пошла в районную прокуратуру и написала там заявление, что оклеветала его тогда на следствии и в суде, а также ОСОБА_1. поставил ей условие, что если она этого не сделает, то тогда он выколет ей глаза. ОСОБА_2также говорила, что ОСОБА_1. дал ей срок - 10 дней, на то, чтобы она пошла в прокуратуру и написала это заявление.
В ночь с 22 октября 2006 г. на 23 октября 2006 г. ОСОБА_2ночевала у неё дома. 23 октября 2006 г., около 07.20 час. ОСОБА_2пошла от неё к себе домой. ОСОБА_2 сказала, что хочет уйти пораньше, так как ей нужно увидеться в школе со своим сыном ОСОБА_5, до того, как начнутся занятия. ОСОБА_3 пояснила, что хочет узнать у сына, как с ним обходится ОСОБА_1, не обижает ли. В то утро ОСОБА_2 она не провожала, так как та ушла намного раньше, чем обычно, когда ОСОБА_2 уходила, она ещё находилась в спальне, в постели.
Примерно через 10 минут после ухода ОСОБА_2 она, находясь в спальне, услышала в коридоре дома крик своей соседки ОСОБА_6, которая в истерике кричала её мужу, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_2. Услышав это, она выбежала в коридор, её мужа уже в коридоре не было, тот побежал домой к ОСОБА_2. Ей ОСОБА_6сказала, чтобы она вызвала «скорую» и милицию. Когда она позвонила, возвратился её муж ОСОБА_12 и сообщил, что дома у ОСОБА_2 никого нет. Тогда ОСОБА_6сказала, что ОСОБА_2 находится у неё дома, что ОСОБА_2сама к ней прибежала с окровавленным лицом. Тогда её муж ОСОБА_12 побежал домой к ОСОБА_6, спустя несколько минут она и ОСОБА_6также пошли следом за мужем. Когда она пришла домой к ОСОБА_6, то, зайдя в дом ОСОБА_6, на полу в коридоре дома увидела лежащую ОСОБА_2. У ОСОБА_2 всё лицо было залито кровью, глаз её видно не было, глазницы были залиты кровью. На запястьях у ОСОБА_2 были одеты наручники. ОСОБА_2лежала на спине, босая. Наручники у ОСОБА_2 были одеты спереди. ОСОБА_2кричала, что ОСОБА_1 выколол ей глаза. После её прихода сразу же прибыл автомобиль «скорой помощи» и ОСОБА_2 повезли в больницу. Она же осталась дома у ОСОБА_6 ожидать прибытия работников милиции (л.д. 29-30);
- протоколом осмотра мета происшествия от 23 октября 2006 года, согласно которого при осмотре домовладения ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 на бетонной дорожке возле дома были обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь, а также два ключа от наручников в связке. Возле летней кухни домовладения на вскопанном земельном участке был обнаружен кухонный нож, воткнутый клинком до половины в землю. На рукоятке ножа имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 5);
- протоколом осмотра от 23 октября 2006 г., согласно которого на момент осмотра гражданка ОСОБА_2 находилась на операционном столе в травмпункте Покровской ЦРБ. На глазах ОСОБА_2. на момент осмотра находилась повязка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Волосы на голове ОСОБА_2. и кисти рук испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. На запястьях ОСОБА_2. спереди были плотно надеты наручники кустарного производства из металла белого цвета. Во время осмотра наручники с рук ОСОБА_2были сняты путём открывания ключом замков наручников. Наручники были изъяты в Покровский РО УМВД (л.д. 6);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 632 от 21.11.2006 г. о том, что кровь потерпевшей ОСОБА_2. относится к группе А с изогемаглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н.
В следах на наручниках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, которые свойственны крови потерпевшей ОСОБА_2., и поэтому не исключается возможность происхождения этих следов за счёт её крови (л.д. 97-103);
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 493 от 20.11.2006 г. о том, что в соответствии с «Актом судебно-медицинского исследования» № 355 от 10.11.2006 г. кровь гражданки ОСОБА_2 относится к группе А с изогемаглютинином анти - В.
На рукоятке ножа, представленного на исследование, установлено присутствие крови человека, половую принадлежность которой определить не представилось возможным из-за отсутствия её форменных элементов. При серологическом исследовании крови на рукоятке ножа выявлен антиген А, что не исключает возможность происхождения этих следов крови на ноже от гражданки ОСОБА_2.
На клинке ножа установлено присутствие крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным.
Клетки с ядрами и микрочастицы тканей человека на ноже, представленном на исследование, не обнаружены (л.д. 108-110);
- вещественными доказательствами: нож и пара ключей от наручников, наручники (л.д. 123, 124);
- заключением СМЭ № 112 от 29.12.2006 г. о том, что у ОСОБА_2 выявлены следующие телесные повреждения: «политравма, открытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Колото-резаные раны обеих верхних век, которые усложнились отёком сетчатки левого глаза макулодистрофией обеих глаз и помутнением стекловидного тела правого глаза, снижением остроты зрения на 15%. Колотые раны нижних конечностей, кровоподтёки верхних конечностей и кровоподтёк на правом бедре.
Выявленные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтёков на нижних конечностях причинены действием тупых твёрдых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая и данные медицинских документов. Колото-резаные раны на верхних веках глаз, в области внешнего угла левого глаза причинены действием колюще-режущего предмета. Повреждения на нижних конечностях в виде шрамов могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов, которые имеют свободную острую режущую кромку. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая.
Шрамы на лице: на верхних веках обеих глаз, в области внешнего угла левого глаза являются неизгладимыми. Их обезображение решается судебно-следственными органами, если оно есть, то их можно отнести к тяжким телесным повреждениям.
Диагноз сотрясение головного мозга не может быть учтён при определении степени тяжести телесных повреждений, так как не подтверждается объективными клиническими данными.
По своему характеру повреждения в виде кровоподтёков на конечностях и ушибленной раны волосистой части головы, а также колото-резанные раны на нижних конечностях по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Повреждения в виде колото-резаных ран на верхних веках обеих глаз, которые осложнились на всём протяжении с нарушением зрения и осложнения посттравматических изменений в глазных яблоках по своей продолжительности относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, то есть свыше 21 суток.
На вопрос о снижении остроты зрения и % его снижения возможно будет ответить после консультации у врача-офтальмолога через 3 (три) месяца».
При осмотре ОСОБА_2. 21.12.2006 г. при производстве судебно-медицинской экспертизы у неё выявлены: на правом и левом верхних веках, в области внешнего угла левого глаза - шрамы линейной формы, в области внешнего угла левого глаза в виде полуокружности размерами от 2х0,2 см. до 4х0,2см. в количестве 3-х. Левая глазная щель меньше правой (л.д. 122-125);
- протоколом осмотра изъятых при выемке фотографий ОСОБА_2: 2 фотографии (снимок «фас»), на которых ОСОБА_2. изображена до причинения ей телесных повреждений (сделаны в январе 2006 г.) и 3 фотографии (снимки «фас», «левый и правый профиль»), на которых ОСОБА_2. изображена после причинения ей телесных повреждений (сделаны в январе 2007г). На фотографиях, на которых ОСОБА_2. изображена до причинения ей телесных повреждений, видно, что на лице у ОСОБА_2. никаких шрамов не имеется, глазные щели одинаковы по размеру. На фотографиях, на которых ОСОБА_2. изображена после причинения ей телесных повреждений видно, что у неё на верхних веках правого и левого глаза, а также в области внешнего угла левого глаза явно видны шрамы линейной формы. Шрам в области внешнего угла левого глаза в виде полуокружности. Общее число шрамов - 3 (три). Левая глазная щель по размеру меньше (уже) правой глазной щели (л.д. 128-130);
- вещественными доказательствами: две фотографии ОСОБА_2, сделанные в январе 2006 г., на которых она изображена до причинения ей телесных повреждений, а также три фотографии ОСОБА_2, сделанные в январе 2007 г., на которых она изображена после причинения ей телесных повреждений (л.д. 131).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображение лица, совершённое способом, носящим характер особого мучения.
По делу заявлены гражданские иски:
- прокурором Покровского района в интересах Днепропетровской областной клинической офтальмологической больницы о взыскании с ОСОБА_1 936 гривен 00 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_2;
- прокурором Покровского района в интересах Покровской ЦРБ о взыскании с ОСОБА_1 72 гривны 33 копейки в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_2;
- потерпевшей ОСОБА_2о взыскании с ОСОБА_1 затрат на лечение а также морального ущерба на общую сумму 10800 гривен.
Данные гражданские иски подлежат полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана в полном объеме.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим за преступления, связанные с применением насилия в отношении другого человека, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление.
С учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_1. следует избрать реальное в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединить наказание ОСОБА_1 неотбытое им по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 21 октября 2002 года, окончательно определив наказание ОСОБА_1 - 8 (восемь) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 24 октября 2006 года, то есть со дня его фактического задержания.
Взыскать из ОСОБА_1 в пользу коммунального учреждения «Днепропетровская областная клиническая офтальмологическая больница» 936 гривен 00 копеек в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2.
Взыскать из ОСОБА_1 в пользу коммунального учреждения «Покровская центральная районная больница» 72 гривны 33 копейки в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2.
Взыскать из ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 затраты на лечение а также моральный ущерб на общую сумму 10800 гривен.
Вещественные доказательства:
- письмо с конвертом и рисунком, адресованное ОСОБА_1 ОСОБА_2; две фотографии ОСОБА_2, сделанные в январе 2006 г., на которых она изображена до причинения ей телесных повреждений, а также три фотографии ОСОБА_2, сделанные в январе 2007 г., после причинения ей телесных повреждений - хранить в материалах уголовного дела;
- нож, пара ключей от наручников и наручники - которые являются орудием преступления - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: