21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
17 листопада 2011 р. Справа № 11/132/2011/5003
за позовом: приватної виробничо- комерційної фірми "АРПІТ" м. Суми
до: приватного підприємства "ВОДОЛІЙ ПЛЮС" м. Вінниця
про стягнення 49 812,02 грн.
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Cекретар судового засідання Павлова Т.С.
Представники :
позивача : ОСОБА_1 керівник
відповідача : не з'явився
Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Водолій" на користь приватної виробничо-комерційної фірми "АРПІТ" 36900 грн. - суму основного боргу, суму подвійної ставки НБУ - 7291,70 грн., суму індексу інфляції - 4272,85 грн., 3% річних за прострочений термін сплати - 1447,47 грн., всього 49 812,02 грн.. Компенсацію за рахунок відповідача витрати державного мита в сумі 498,12 грн., сплату інформаційних послуг по забезпеченню судового процесу 236 грн., витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 1500 грн. та витрат по проведенню експертиз в сумі 381,28 грн..
В судовому засіданні 17.11.2011р. судом встановлено, що відповідачем в порушення приписів ст. 115 ГПК України не виконано вимоги ухвали суду від 26.10.2011 р. в частині надання доказів. Пояснень причин невиконання суду не надано. При цьому суд зважає, що ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "За зазначено адресою не знайдено". Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 15, тобто адреса, на яку направлялась кореспонденція суду. При розгляді справи представник позивача наголосив на тій обставині, що відповідачу направлялась поштова кореспонденція на юридичну та фактичну адреси, однак конверти повертались у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаними адресами. Водночас, кореспонденція направлена на адресу керівника відповідача, отримана останнім, в підтвердження чого надано поштове повідомлення від 26.10.2011р..
Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне направити судову кореспонденцію на юридичну і фактичну адреси відповідача, а також на адресу керівника відповідача.
Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача подвійної ставки НБУ. До того ж позивачем не підтверджено заявлені до стягнення витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката.
Також, під час вказаного судового засідання представником позивача подано клопотання розгляд справи за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.
Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача, у зв'язку із чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись 1,2 ст.77, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 11/131/2011/5003 на 15 днів до 10.01.2012 р..
2. Розгляд справи відкласти до 15 грудня 2011 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.
3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2011 р. в частині надання доказів необхідних для розгляду даної справи в повному обсязі.
4. Зобов'язати позивача конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача подвійної ставки НБУ.
5. Зобов'язати позивача надати докази в підтвердження понесення витрати пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 1500 грн..
6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (40011 м. Суми, вул. Рибалко, 2)
3-5 - відповідачу (21100 м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд.15)
(21100, м. Вінниця, вул. Київська, 14/603)
керівнику ПП "Водолій Плюс" (Білану Віталію Володимировичу, 23710, Вінницька область, Гайсинський район, с. Носівці, вул. Жовтнева, 29)