Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317
Іменем України
22.11.2011Справа №5002-28/4325-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, б. 45).
До відповідача - Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства (97100, АР Крим, Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, вул. Лермонтова, б. 13).
Про визнання недійсним рішення.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність № 04-Д від 17.01.2011р.
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства про визнання недійсним рішення конкурсного комітету Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства в частині визначення переможцем торгів по закупівлі інженерних послуг (виготовлення технічної документації на земельні ділянки, зайняті об'єктами АРК, СКК НС-127, СКК НС-128, СКК НС-119, СКК НС-54, РМ-12, ДНС-540, ГК-22, НС ГК-22, ГК-22-1, НС-8рис, НС-603, НС Войкова 2, ГК-22-2, ГК-11, ГК-11-1, ГК-11-2, ХР-3-2, ХР-3, ХР-7, ОС-1, ХР-5, ХР-6, ОС Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства на території Нижньогірського району АР Крим, орієнтованою загальною площею 508 га) Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному та водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп».
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, рішення конкурсного комітету відповідача про визначення переможця торгів по закупівлі інженерних послуг суперечить приписам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та порушує права та інтереси позивача. Як зазначає останній, відповідач в порушення норм зазначеного закону не відмовив у пропозиції Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному та водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп», яка містила недостовірну інформацію - завідомо нереальний строк для виконання робіт.
27 жовтня 2011 р. від Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що після розгляду наданих пропозицій 07.09.2011 року комітетом з конкурсних торгів було проведено оцінку пропозицій за методикою оцінки (за наступними критеріями: «ціна», «строк виконання робіт» та «умови оплати»), за результатами якої обрано переможця торгів, що набрав більшу кількість балів. Твердження позивача про те, що за його розрахунками мала бути перевага перед іншими учасниками не заслуговують на увагу, оскільки окрім критерію «ціна», за який він дійсно отримав 50 балів та критерію «умови оплати», за який він отримав 20 балів, він не враховує такий критерій як строки виконання робіт, що врешті і став вирішальним, за який отримано 4,999 балів.
07 листопада 2011р. позивач надав заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого зазначає, що роботи за договором № 154 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.09.2011р., який укладено з переможцем торгів, не виконано, хоча договором обумовлено, що строк виконання робіт становить 10 днів.
21 листопада 2011р. від Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника в іншому судовому процесі.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, наполягаючи на проведенні судового засідання за відсутністю представника відповідача.
Суд залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність належних доказів, які підтверджують неможливість використання відповідачем прав передбачених ст. 28 ГПК України, в частині забезпечення участі своїх представників у справі, кількість яких цією нормою не обмежена.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Відповідно до оголошення № 109025, опублікованого на сайті офіційного веб-порталу «Державні закупівлі» № 82 (528) від 11.07.2011 року (а. с. 24, т. 1), Нижньогірським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник торгів) оголошені відкриті торги на закупівлю інженерних послуг - виготовлення технічної документації на земельні ділянки, що зайняті об'єктами (АРК; СКК НС-127, СКК НС-128, СКК НС-119, СКК НС-54, РМ-12, ДНС-540, ГК-22, НС ГК-22, ГК-22-1, НС-8рис, НС-603, НС Войкова 2, ГК-22-2, ГК-11, ГК-11-1, ГК-11-2, ХР-3-2, ХР-3, ХР-7, ОС-1, ХР-5, ХР-6, ОС) Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства на території Нижньогірського району АР Крим, орієнтованою загальною площею 508 га).
Також, замовником торгів була підготовлена документація конкурсних торгів на закупівлю послуг по виготовленню технічної документації на земельні ділянки, що зайняті вищенаведеними об'єктами (а. с.25-32, т. 1).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» надало свою пропозицію щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю інженерних послуг (вих. № 548 від 09.08.2011р., а. с. 33, т. 1), в якій, зокрема, зазначено, що позивач погоджується з вимогами замовника, що відповідач (замовник торгів) може відхилити пропозицію ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» чи всі пропозиції згідно з умовами документації з конкурсних торгів, та розуміє, що відповідач не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними умовами.
11 серпня 2011р. о 10 год. 00 хв. відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що свідчить відповідний протокол (а. с. 34, т. 1). Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, на участь у торгах було подано 3 пропозиції, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» - з ціною пропозиції 218 824,08 грн.; Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - з ціною пропозиції 289 081,78 грн.; Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» - з ціною пропозиції 240 343,31 грн.
07 вересня 2011р. замовником торгів проведена оцінка пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) всіх вищезазначених учасників, про що складено протокол № 3 (а. с. 66-68, т. 1), відповідно до якого пропозиція Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» визнана найбільш економічно вигідною.
07.09.2011р. листом № 300-/01-11 (а. с. 69, т. 1) відповідач повідомив переможцю торгів про акцепт цінової пропозиції, зазначивши, що кінцевий строк укладання договору про закупівлю - 04.10.2011р.
Крім того, 07.09.2011 року листами № 301-/01-11 та № 303-/01-11 (а. с. 35, 71, т. 1 відповідно) відповідач повідомив позивача та ДП «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання переможцем торгів Кримський державний проектно-вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп».
09 вересня 2011р. листом № 612 (а. с. 36, т. 1) позивач просив відповідача надати роз'яснення на підставі яких нормативно-правових актів та критеріїв оцінки було визначено переможця торгів, ціна пропозиції якого більша, ніж запропонована ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект». Також, посилаючись на п. 3 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивач вимагав призупинити процедури закупівлі до отримання останнім роз'яснень та для усунення порушень під час процедури закупівлі.
На зазначений лист відповідач надав відповідь, що за результатами відкритих торгів оцінки максимально набраних балів найбільш економічно вигідною визнана пропозиція КДПВІМГБ «Кримдіпроводгосп», який отримав 95,5232 балів, в той час, як позивач отримав 74,9999 балів, а ДП «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - 72,8481 балів. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 3 ст. 18 Закону, у разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупинення процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження (лист № 307/01-11 від 23.09.2011р., а. с. 37, т. 1 ).
09 вересня 2011р. у «Віснику державних закупівель» № 108 (554) опубліковане повідомлення № 161812 про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відповідно до якого рішення про акцепт прийняте 07.09.2011р., а переможцем торгів зазначено Кримський державний проектно-вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» з ціною пропозиції 240 343,31 грн., про що свідчить інформація з веб-порталу з питань державних закупівель (а. с. 73, т. 1).
23 вересня 2011р. між Нижньогірським міжрайонним управлінням водного господарства та Кримським державним проектно-вишукувальним інститутом по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» (учасник) укладено договір № 154 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до якого учасник зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги по виготовленню технічної документації, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм ч. 7 ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відмовив у пропозиції Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному та водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп», яка містила недостовірну інформацію - завідомо нереальний строк для виконання робіт. Також, позивач посилається на те, що запропонована останнім ціна за надання послуг була найнижчою, що дозволяло заощадити 21 519,23 грн. державних коштів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши надані пояснення, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289- VI (далі - Закон), державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом; найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону; торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно із процедурами, встановленими цим Законом; переможець процедури закупівлі - це учасник, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано.
Відповідно до ч. 4-7 ст. 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є:
у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;
у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:
якість виконання робіт, послуг;
умови оплати;
строк виконання;
гарантійне обслуговування;
експлуатаційні витрати;
передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.
В документації конкурсних торгів, затвердженої комітетом з конкурсних торгів замовника 28.06.2011 року, затверджено такий перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію (а. с. 30, т. 1), а саме:
1.1 Замовник визначає наступні критерії оцінки: «Ціна», «Строк виконання робіт» та «Умови оплати». Кількість балів кожної пропозиції визначається сумарно; максимально можлива кількість балів дорівнює «100» балів; максимальна кількість балів за критерієм «Ціна» - «50» балів; максимальна кількість балів за критерієм «Строк виконання робіт» - «30» балів; максимальна кількість балів за критерієм «Умови оплати» - «20» балів.
1.2 Методика оцінки:
1.2.1 Кількість балів за критерієм «Ціна» визначається наступним чином. Пропозиції конкурсних торгів, ціна якої найвигідніша (найменша), присвоюється максимально можлива кількість балів. Кількість балів для решти пропозицій конкурсних торгів визначається за формулою: Б обчисл = Ц мін/Ц обчисл х 50, де Б обчисл - обчислювана кількість балів; Ц мін - найнижча ціна; Ц обчисл - ціна пропозиції конкурсних торгів, кількість балів для якої обчислюється; максимальна кількість балів за критерієм - «50» балів.
1.2.2 Кількість балів за критерієм «Строк виконання робіт» визначається наступним чином. Пропозиції конкурсних торгів, яка пропонує найменший строк виконання робіт (в календарних днях) присвоюється максимально можлива кількість балів. Кількість балів для решти пропозицій конкурсних торгів визначається за формулою: Б обчисл = С мін/С обчисл х 30, де Б обчисл - обчислювана кількість балів; С мін - мінімальний строк постачання товару (в календарних днях); С обчисл - строк поставки згідно пропозиції конкурсних торгів, кількість балів для якої обчислюється; максимальна кількість балів за критерієм - «30» балів.
1.2.3 Кількість балів за критерієм «Умови розрахунків» визначається наступним чином. Згідно з графіком фінансування замовника присвоюється максимально можлива кількість балів, в іншому випадку кількість балів дорівнює «0» балів; максимальна кількість балів за критерієм - «20» балів.
1.2.4 Переможець торгів визначається шляхом складання кількості балів за кожним критерієм оцінки, визначеної відповідно до п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 для кожного учасника торгів. Пропозиція учасника, що набрала найбільшу кількість балів визнається найбільш економічно вигідною.
Як вбачається з пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» (а. с. 33, т. 1), останнє запропонувало ціну 218 824, 08 грн. зі строком виконання робіт 60 днів та умовою оплати - згідно із графіком фінансуванні замовника.
Відповідно до протоколу № 3 від 07.09.2011р. оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Державне підприємство «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» пропонувало виконати роботи за 289 081,78 грн. зі строком виконання робі 20 днів та умовою оплати - згідно із графіком фінансування, а Кримський державний проектно-вишукувальний інститут по меліоративному та водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» запропонувало ціну 240 343,31 грн. зі строком виконання 10 днів та умови оплати - згідно із графіком фінансування.
В матеріалах справи наявна документація пропозиції Кримським державним проектно-вишукувальним інститутом по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» (а. с. 1-150, т. 2, а. с. 1-128, т. 3).
Суд встановив, що після розгляду зазначених пропозицій 07.09.2011 року комітетом з конкурсних торгів було проведено оцінку пропозицій по вищевикладеній методиці, за результатами якої обрано переможця торгів, що набрав більшу кількість балів - КДПВІМВБ «Кримдіпроводгосп».
Таким чином, позивач отримав 50 балів за критерієм «ціна» та 20 балів за критерієм «умови оплати», проте за критерієм «строки виконання робіт», що врешті став вирішальним, останній отримав лише 4,9999 балів (Б обчисл = С мін/С обчисл х 30 = 10 днів/60 днів х 30).
ДП «Кримський науково-дослідний інститут землеустрою» за критерієм «строк виконання робіт» набрав 15 балів (Б обчисл = С мін/С обчисл х з0 = 10 днів/20 днів х 30), а за критерієм «ціна» - 37,8481 балів (Б обчисл = Ц мін/Ц обчисл х 50 = 218 824,08/289 081,78 х 50) та за критерієм «умови оплати» - 20 балів.
Переможець торгів - КДПВІМВБ «Кримдіпроводгосп» за критерієм «строк виконання робіт» набрав 30 балів (Б обчисл = С мін/С обчисл х 30 = 10 днів/10 днів х 30), за критерієм «ціна» - 45,5232 балів (Б обчисл = Ц мін/Ц обчисл х 50 = 218 824,08/240 343,31 х 50) та за критерієм «умови оплати» - 20 балів.
Таким чином, загалом позивач набрав 74,9999 балів, ДП «Кримський науково-дослідний інститут землеустрою» - 72,8481 балів, а КДПВІМВБ «Кримдіпроводгосп» - 95,5232 балів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при визначенні переможця торгів з найбільш економічно вигідною пропозицію, шляхом складання кількості балів за кожним критерієм оцінки, комітет з конкурсних торгів відповідача діяв у відповідності з приписами ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Позивач, посилаючись на ч. 7 ст. 28 Закону, зазначає, що відповідачем неправомірно не відмовлено у пропозиції КДПВІМВБ «Кримдіпроводгосп», яка містила завідомо нереальний строк для виконання робіт.
Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону, в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначається, зокрема, строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.
Замовник торгів (відповідач) в оголошенні про заплановану закупівлю визначив термін поставки - протягом 2011р.
КДПВІМВБ «Кримдіпроводгосп» запропонував 10-денний строк виконання робіт.
Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.
Як пояснив відповідач, ніякої недостовірної інформації у пропозиції з конкурсних торгів учасників виявлено не було, законних підстав для відхилення пропозицій інших учасників також не виявлено тендерним комітетом. Однак, у зв'язку з поважністю виникнення обставин, що зумовлюють початок вказаних робіт, строк виконання призупинено замовником до отримання з місцевих органів самоврядування відповідної дозвільної документації на право проведення землевпорядних робіт відповідно до земельного законодавства, про що свідчать листи на адресу органів місцевого самоврядування (а. с. 84-92, т. 1). Крім того, відповідач зазначив, що КДПВІМВБ «Кримдіпроводгосп» було визнано переможцем за іншим тендером, що проводився Нижньогірським міжрайонним управлінням водного господарства, зі строком виконання також 10 днів, останній договірні зобов'язання виконав якісно і своєчасно у встановлені строки, а роботи були оплачені відповідно до умов договору.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.
Проте, позивач не надав доказів того, що запропонований строк є нереальним для надання інженерних послуг по виготовленню технічної документації, які були предметом закупівлі.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 31 Закону, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Судом встановлено, що 23.09.2011р. між відповідачем (замовник) та Кримським державним проектно-вишукувальним інститутом по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» (учасник) укладено договір № 154 про закупівлю послуг за державні кошти.
Відповідно до п. 1.1 договору, учасник зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги по виготовленню технічної документації на земельні ділянки, що зайняті об'єктами (АРК; СКК НС-127, СКК НС-128, СКК НС-119, СКК НС-54, РМ-12, ДНС-540, ГК-22, НС ГК-22, ГК-22-1, НС-8рис, НС-603, НС Войкова 2, ГК-22-2, ГК-11, ГК-11-1, ГК-11-2, ХР-3-2, ХР-3, ХР-7, ОС-1, ХР-5, ХР-6, ОС) Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства на території Нижньогірського району АР Крим, орієнтованою загальною площею 508 га, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до розділу 3 договору, ціна цього договору становить 240 343,31 грн. у тому числі ПДВ 40 057,21 грн.
Також, договором встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати наданих послуг, згідно з графіком фінансування замовника, після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг, та пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг (п. 4.1 договору).
Термін надання замовникові результатів виконаних послуг: десять календарних днів з моменту підписання цього договору згідно додатку № 1 «Календарний графік надання послуги на виконання геодезичних робіт».
Позивач вважає, що зазначений договір укладено всупереч умовам конкурсної пропозиції, оскільки документація на дійсний час не виготовлена, чим порушуються вимоги ч. 5 ст. 40 Закону, відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім визначених законом випадків.
Судом досліджено договір № 154 про закупівлю послуг за державні кошти, та встановлено, що умови останнього повністю відповідають критеріям наданої пропозиції щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю інженерних послуг.
При цьому розділом 7 договору обумовлено відповідальність сторін у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, відповідно до п. 7.4 договору, учасник не несе відповідальність за час, витрачений на узгодження результатів послуг, що надаються, із службами замовника і з уповноваженими державними органами, що погоджуються. В даному випадку, строк виконання призупинено замовником до отримання з місцевих органів самоврядування відповідної дозвільної документації на право проведення землевпорядних робіт відповідно до земельного законодавства.
Таким чином, суд не приймає доводи позивача про те, що ненадання послуг по виготовленню технічної документації на дійсний час свідчить про завідомо нереальний строк, запропонований КДПВІМВБ «Кримдіпроводгосп» у пропозиції щодо участі у конкурсних торгах, оголошених відповідачем.
Згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000, № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Викладені вище обставини свідчать про те, що відповідач діяв у відповідності з приписами діючого законодавства та обґрунтовано визнав переможця торгів.
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення конкурсного комітету Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства в частині визначення переможцем торгів по закупівлі інженерних послуг Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному та водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп».
Враховуючи встановлені судом обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 22.11.2011р.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 28.11.2011р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.