Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
28.11.2011Справа № 5002-26/4515-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (95034, м. Сімферополь, проспект Перемоги, 26)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» (98600, м. Ялта, вул. Ізобільна, 11), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експрес» (98612, м. Ялта, вул. Московська, 8, к. 3)
про стягнення 165 640,12 грн.
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №632/11.5.2 від 09.08.2010р.,
від відповідачів - не з'явились.
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експрес» як з солідарних боржників суми простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням інфляційних витрат та 30% річних у розмірі 140271,06 грн., простроченої заборгованості за процентами з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 23737,38 грн. та пені в розмірі 1631,68 грн., всього 165640,12 грн.
У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили, вимог ухвали господарського суду АР Крим від 10.11.2011р. не виконали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
До дня судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експрес» надійшла телеграма (вх. №43861 від 28.11.2011р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки та надання суду мирової угоди у зв'язку із зробленою представником позивача пропозицією про зменшення нарахованої банком суми заборгованості.
Відповідач - ТОВ «Ялтинська транспортна компанія 14328» - про причини неявки суд не повідомив.
Разом із зверненням позивача до суду з позовом ним було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачам в межах ціни позову в розмірі 165640,12 грн. та судових витрат сплачених позивачем: державного мита в розмірі 1656,40 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову можливе саме у випадку існування обґрунтованих припущень відносно того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять або навіть унеможливлять виконання рішення, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до незворотних наслідків такого характеру.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак, представниками позивача документально не було доведено наявність фактичних об'єктивних обставин, що можуть ускладнити чи призвести до неможливості виконання рішення господарського суду, а також підстав застосування заходів забезпечення позову саме у той спосіб, який вказаний у заяві.
Таким чином, розглянувши клопотання позивача, враховуючи те, що застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду, а також те, що позивач не довів необхідність застосування цих заходів, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та не підтвердженим документально, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.
Також слід зазначити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку відповідачів та неподання ними витребуваних доказів та документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Крим-Авто-Експрес» та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
2. Відкласти розгляд справи на 16.12.2011р. на 11 год. 20 хв.
3. Зобов'язати позивача надати суду додаткові доводи та докази в підтвердження позовних вимог.
4. Зобов'язати відповідачів представити суду відзиви на позовну заяву, які повинні містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).
Явку сторін визнати обов'язковою.
Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26),
Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»(95034, м. Сімферополь, проспект Перемоги, 26),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328»(98600, м. Ялта, вул. Ізобільна, 11),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Авто-Експрес»(98612, м. Ялта, вул. Московська, 8, к. 3).
16.12.2011 11:20