< Список >
Ухвала
09 листопада 2011 року
Справа № 5002-3/3707-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 20 вересня 2011 року у справі №5002-3/3707-2011
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" (вул. Крайня, 1а, с. Мирне, Біляївський район, Одеська область, 67652)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 57145,18 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 20 вересня 2011 року у справі №5002-3/3707-2011 позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", про стягнення загальної суми 57145,18 грн. було задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 48360,00 грн. заборгованості по розрахункам, 4589,80 грн. пені, 1583,94 грн. річних та 2611,44 грн. - індексу інфляції, всього 57145,18 грн. по договору поставки товару від 10 грудня 2007 року за №125.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з постановленим судовим актом, 28 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі №5002-3/3707-2011 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою заявник обґрунтовує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, отже, подання ним апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку зумовлено поважними причинами.
Втім, ознайомившись зі скаргою та перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою таким, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" рішення прийнято 20 вересня 2011 року, оформлено та підписано відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 вересня 2011 року, направлено сторонам 22 вересня 2011 року, про що свідчать штампи господарського суду та поштового відділення.
За твердженням заявника апеляційної скарги, повний текст судового рішення ним був отриманий 19 жовтня 2011 року. Втім, такий довід не підтверджено ніякими доказами та за переконанням судової колегії, є голослівним.
З врахуванням того, що Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” визначені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), а саме, місцевої не пріоритетної письмової кореспонденції - три дні (день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання + 2 дні протягом яких пересилається поштове відправлення), пріоритетної письмової кореспонденції -два дні (день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання + 1 день протягом якого пересилається поштове відправлення), а у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) не пріоритетної письмової кореспонденції -чотири дні (день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання + 3 дні протягом яких пересилається поштове відправлення), пріоритетної -два дні (день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання + 1 день протягом якого пересилається поштове відправлення, посилання заявника апеляційної скарги на отримання ним тексту судового рішення саме 19 жовтня 2011 року спростовується вищевикладеним, доказів зворотного судовій колегії заявником апеляційної скарги надано не було.
Більш того, звертаючись до апеляційного господарського суду 28 жовтня 2011 року з пропуском встановленого строку для оскарження судового акту, в тексті апеляційної скарги позивач не наводить поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, зазначивши лише про відсутність свого представника у судовому засіданні під час прийняття рішення.
Вищевикладене надає можливість апеляційному суду дійти висновку про відсутність підстав для поновлення заявникові строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі №5002-3/3707-2011, враховуючи, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність, поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Частина 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
У відповідності до положень статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, містить положення щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Керуючись статтями 53, 93, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" у відновленні пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі №5002-3/3707-2011.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року у справі №5002-3/3707-2011 залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут
07.11.11