"15" листопада 2011 р.Справа № 9/17-2308-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі: Павлюк О.М.
за участю представників сторін:
від позивача -Бойко М.В.
від відповідачів:
від Приватного малого підприємства „РУСДОЛ” -Чайка А.М.
від Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” -не з'явився
від прокуратури -Радянський О.Ю.
від третіх осіб:
від Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” -Осипова Г.В.
від Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області; Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради
на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2011 року
у справі № 9/17-2308-2011
за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради
до Приватного малого підприємства „РУСДОЛ”; Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”
за участю третьої особи: Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”
за участю третьої особи: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії
Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, до Приватного малого підприємства „РУСДОЛ”; Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” за участю третіх осіб: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області; Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії в якій просив:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 23 листопада 2005 року між Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровський та Приватним малим підприємством «Русдол», для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу площею 3,11 га., що знаходиться в Лиманському курортному районі селища Затока, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, про що в реєстрі зроблено запис за № 3504, а також зареєстровано у Білгород-Дністровському відділені Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 23.11.2005 року за № 04.05.506.00162,
- скасувати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, реєстраційний запис № 04.05.506.00162 від 23.11.2005 року.
- зобов'язати Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земе льного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»внести відповідні зміни до земельно-кадастрових документів.
- зобов'язати Приватне мале підприємство «Русдол»звільнити земельну ділянку, що знаходиться в Лиманському курортному районі селища Затока, яка була надана йому в оренду відповідно до договору від 23 листопада 2005 року укладеного з Затоківською селищною радою.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2011р. у справі № 9/17-2308-2011 у позові Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Разом зі скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як незаконне і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги міжрайонної прокуратури задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків та обставин, викладених у рішенні місцевого господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням № 1181 від 07.10.2004р. «Про надання земельної ділянки ПМП «Русдол»у довгострокову оренду для будівництва готельного оздоровчого - розважального комплексу»Затоківською селищною радою надано ПМП „Русдол” у довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 3,11га для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу у Лиманському курортному районі смт. Затока.
23 листопада 2005 року між Позивачем - Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровський (Орендодавець) та Відповідачем - Приватним малим підприємством «Русдол»(Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу площею 3,11 га., що знаходиться в Лиманському курортному районі селища Затока, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, про що в реєстрі зроблено запис за № 3504, а також зареєстрований у Білгород-Дністровському відділені Третьої особи - Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»23.11.2005 року за № 04.05.506.00162.
Відповідно до п. 1 вказаного договору оренди Орендодавець надає, а орендар приймає на підставі рішення ХХІХ-ї сесії ХХІV скликання Затоківської селищної ради від 07.10.2004р. за № 1181 в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку для будівництва готельного оздоровчого - розважального комплексу, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., смт. Затока міста Білгород-Дністровського, Лиманський район.
Згідно п. 7 Договору -договір укладено на 25 років.
Відповідно п. 28 Договору Орендар, зокрема, зобов'язується виконати будівництво автошляху вздовж готельного оздоровчо-розважального комплексу в термін до 01.05.2007 року; виконати благоустрій прилеглої території готельно-розважального комплексу та використання орендованої земельної ділянки відповідно цільовго призначення та умов її надання.
У зв'язку, з невиконанням, на думку Позивача, своїх зобов'язань Відповідачем, Затоківською селищною радою 22.03.2011 року прийнято рішення № 231, про звернення до господарського суду з позовом до Відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.
При цьому Позивач послався на те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, але частину зобов'язань Відповідач не виконав, а саме: будівництво автошляху вздовж оздоровчо-розважального комплексу в термін до 01.05.2007 року, благоустрій прилеглої території готельно-розважального комплексу а також використовував орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням та не за умовами передбаченими вказаним договором оренди.
Відповідач стверджує що, Приватне мале підприємство «Русдол»є сумлінним орендарем, постійно сплачує орендну плату, заборгованості не має а також що з моменту укладання договору до часу подання відповідного позову, Приватне мале підприємство «Русдол»не отримувало від Затоківської селищної ради будь-яких претензій щодо виконання умов договору.
Відмовляючи в позові Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради повністю суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки прокурором не було надано доказів правового обґрунтування, які б могли слугувати підставою для задоволення його позовних вимог.
Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст. 628 цього ж Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря:
- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;
- дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;
- дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;
- своєчасного внесення орендної плати.
Орендодавець зобов'язаний:
- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;
- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;
- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;
- відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;
- попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.
Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар земельної ділянки має право:
- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;
- за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;
- отримувати продукцію і доходи;
- здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
Орендар земельної ділянки зобов'язаний:
- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;
- виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;
- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;
- у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.
Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Слід зазначити, що Відповідач не порушує умови договору та вимоги встановлені ст.25 Закону України «Про оренду землі». Докази спростовуючі вищевикладене у матеріалах справи відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі Затоківської селищної ради про те, що спірна земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та заросла бур'яном, про що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель був складений акт обстеження земельної ділянки від 29.08.2011 не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки невикористання земельної ділянки та використання землі не за цільовим призначенням не є тотожними поняттями.
Як зазначено у п. 3 Рекомендацій президії ВГСУ від 02.02.2010р. № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" підставою розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не така підстава, як невикористання земельної ділянки для забудови.
Пунктом 7 Договору встановлено, що його укладено строком на 25 років, але договором не передбачено, що будівництво готельно - розважального комплексу повинно було бути виконано до 2007 року, на що наголошує позивач.
Щодо посилань на те, що відповідач не виконував умови договору в частині здійснення будівництва автошляху вздовж оздоровчо - розважального комплексу, благоустрію прилеглої території до готельно - розважального комплексу території, то як свідчать матеріали справи, доказів невчинення відповідачем перелічених дій прокурором всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, тоді як Позивачем надані фотокартки, згідно яких дорога зроблена із окремих бетонних плит, що не суперечить умовам Договору. Стосовно благоустрію території, то останнє повинно виконуватись після будівництва оздоровчо - розважального комплексу, а не до цього.
Тому, за наявності діючої угоди, виконання відповідачем умов договору оренди від 23.11.05 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розірвання договору
Крім того, судова колегія враховує, що протягом 2005 - 2007 років у господарських судах розглядалась справа за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Приватним малим підприємством «Русдол»про визнання недійнсим рішення Затоківської селищної ради від 07.10.2004р. № 1181 «Про надання земельної ділянки ПМП «Русдол»у довгострокову оренду для будівництва готельного оздоровчого - розважального комплексу». Згідно рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2006 року по справі № 30/8-06-322А, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. На час судового розгляду було зупинено будь-яке виконання умов вищевказаного договору оренди, крім сплати оренди землі, тому ці обставини, безумовно перешкоджали Позивачу розпочати будівництво оздоровчо - розважального комплексу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 101,103 -105 ГПК України, суд
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2011р. у справі № 9/17-2308-2011 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран
Постанова підписана 21.11.2011р.