"15" листопада 2011 р.Справа № 6/17-2330-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.
При секретарі: Хом'як О.С.
За участю представників сторін:
від ПП „Торгівельний центр „Старокінний” - ОСОБА_1, довіреність № 3/11-юр від 08.01.2011р.
від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № ВМО№653028 від 04.11.2009р.
від ТОВ „Мрія” - ОСОБА_1, довіреність № 57 від 22.07.2011р.
ФОП ОСОБА_2 - паспорт серіяНОМЕР_1 від 28.04.2010р.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Мрія”
на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2011р.
у справі № 6/17-2330-2011
за позовом ТОВ „Мрія”
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП „Торгівельний центр „Старокінний”; ПП ОСОБА_4; ПП ОСОБА_5
про зобов'язання усунути перешкод в користуванні майном
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2011р. оголошувалась перерва до 15.11.2011р.
Відповідно до ст.4-4, 81 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами
Встановила:
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2011р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову ТОВ „Мрія” - відмовлено повністю, з мотивів недоведеності та безпідставності позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ „Мрія” звернулось з апеляційною скаргою та додатковими поясненнями, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2011р. скасувати і прийняти нове рішення про задоволення вимог ТОВ „Мрія” в повному обсязі, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Мрія” торговельною площадкою ТМП НОМЕР_2 (загальною площею 12 кв.м., розташованого та території Торговельного центру „Старокінний” за адресою: АДРЕСА_1), шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів мініпавільйону, з вивезенням товарно-матеріальних цінностей з мініпавільйону № ТМП-4 та передати торговельну площадку за актом прийому-передачі власнику, оскільки вважає оскаржуване рішення суду безпідставним, незаконним, оскільки не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, та таким, що не відповідає нормам матеріального права, а саме: Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, „Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ „Мрія” посилається на те, що позивач законно витребує власне майно із незаконного користування, так як договірних відносин між ТОВ „Мрія” та ФОП ОСОБА_2 щодо передачі у користування торговельного майданчику ТМП НОМЕР_2 не існувало та не існує, що в свою чергу порушує права ТОВ „Мрія” щодо володіння, розпорядження та користування власним майном на власний розсуд, а саме торговельним майданчиком у вигляді тротуарної плитки для обслуговування та використання навісів „V1”.
У відзиві та додатковому відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представники ПП ОСОБА_4 Та ПП ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.
Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Мрія” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до приписів ст. 316 ЦК України правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За приписами ст. 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі торгівельного центру (1-а черга) від 21.04.2008р. ТОВ „Мрія” належить на праві приватної власності об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з будівель літ. „А”, літ. „Б”, літ „Б1”, літ. „В”, літ. „Г”, літ „Д”, літ. „Е”, літ. „Ж”, літ. „З”, літ „И”, літ. „К”, літ. „Л”, літ. „М”, літ. „Р1”, літ. „Н”, літ. „Щ”, літ „Ш”, літ „М1”, літ „Я1”, літ „Г1”, літ „Э”, літ.”Д1”, літ.Е1”, літ.”Ю”, літ.”З1”, літ.”В1”, літ.”V”, літ.”Z”, літ.”L”, літ.”G”, літ.”S”, літ.”R”, літ.”N”, літ.”F”, загальною площею 14457,8кв.м., навісів літ.”О”, літ.”П”, літ.”Р”, літ.”С”, літ.”Т”, літ.”У”, літ.”Ф”, літ.”Х”, літ. „Ц”, літ.”Q”, літ.”V1”, літ.”С”, літ.”Щ1”, літ.”Х1”, літ.”Ч1”, літ.”Т1”, літ.”Ж11”, літ.”В11”, літ. „О11”, літ.”П11”, трансформаторної підстанції літ.”Ц1”, відображених у технічному паспорті від 22.03.2005р.
При цьому, право власності ТОВ „Мрія” на вказане нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством „ОМБТІ” 22.04.2008р., реєстраційний номер 16938791.
25.04.2008р. між ТОВ „Мрія” та ПП „Торгівельний центр „Старокінний” був укладений договір № 09/75, згідно якого позивач передав ПП „ТЦ „Старокінний” майнові права користування комплексом нежитлових будівель Торгового центра ПП „ТЦ „Старокінний” за плату на строк до 01.04.2011р., про що свідчить акт прийому-передачі нежилих будівель торгового центру від 25.04.2008 р. (а.с. 11-13, 16).
Серед іншого, як зазначає позивач в позовній заяві, до складу передано майна входив торговий мініпавільон ТМП НОМЕР_2, розташований в будові під літ.V1 (навіс).
28.04.2008 р. ТОВ „Мрія” та ПП „Торгівельний центр „Старокінний” уклали додаткову угоду до вказаного договору № 09/75 від 25.04.2008 р., згідно якої сторони договору конкретизували перелік приміщень торгового центру, що переходить у користування ПП „ТЦ „Старокінний”. На виконання вказаної додаткової угоди сторонами був складений відповідний акт прийому-передачі нежилих будівель торгового центру від 28.04.2008 р. (а.с. 14-1, 17).
У зв'язку з закінченням 01.04.2011р. строку дії договору № 09/75 від 25.04.2008р. ТОВ „Мрія” звернулося до ПП „ТЦ „Старокінний” листом вих.№21/02 від 21.02.2011р. з пропозицією про повернення майна з передачею його за актам прийому-передачі, у т.ч. торгового мініпавільйону ТМП НОМЕР_2, розташованого в будові літ.V1. (а.с. 18-19)
У відповідь на цей лист ПП ТЦ „Старокінний” повідомило позивача про неможливість повернення торговельного мініпавільйону ТМП НОМЕР_2, оскільки його займає без належних правових підстав ФОП ОСОБА_2 (а.с. 20-21)
ТОВ „Мрія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з зобов'язанням відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Мрія” торгівельною площадкою ТМП НОМЕР_2 загальною площею 12 кв.м., розташованої на території Торгівельного центру „Старокінний” за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів мініпавільону, вивезенням товарно-матеріальних цінностей з мініпавільйону ТМП НОМЕР_2 та передати торгівельну площадку за актом прийому-передачі власнику.
Також, позивач, вимагаючи усунення перешкод в користуванні торговельною площадкою ТМП НОМЕР_2 загальною площею 12 кв.м., розташованою на території Торгівельного центру „Старокінний” за адресою: АДРЕСА_1 - посилається на відсутність у відповідача права користування торговим мініпавільйоном ТМП НОМЕР_2, оскільки:
- закінчився термін дії договору № Т/МП-4 від 20.03.2003р., укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_4 та Приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідно до умов якого відповідач отримав в оренду торговельну площадку площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- по додатковій угоді від 28.04.2008р. було припинено дію договору № 09/75 від 25.04.2008р., укладеного між ТОВ „Мрія” і ПП „Торговий центр „Старокінний” по якому позивач передавав останньому в користування комплекс нежитлових будівель Торгового центру за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі торговий павільйон сектора Т -ТМП НОМЕР_2, розташований в будівлі літ. ”V1”.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Мрія” вважає себе власником спірного торговельного мініпавільйону ТМП НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про право власності від 21.04.2008р., при цьому правовою підставою для пред'явлення позову позивачем визначено ст. 391 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Однак, доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки належних доказів наявності права власності на цей мініпавільйон ТМП НОМЕР_2 позивач не надав, та не вбачається з матеріалів справи.
Крім того, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, стосовно того, що право власності у позивача не вбачається і з вищезазначеного Свідоцтва від 21.04.2008р., оскільки в ньому посвідчено право власності на будівлі, навіси та трансформаторну підстанцію, відображені у технічному паспорті від 22.03.2005р.
У технічному паспорті, виготовленому КП „ОМБТІ” 20.03.2005р., крім зазначених об'єктів, що належать позивачу на праві власності, вказані й інші об'єкти, зокрема: № 1-9 огорожа, I-III мостіння, IV фонтан. На ці об'єкти, у т.ч. безпосередньо на мостіння, - позивач права власності не одержав.
На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме докази реєстрації БТІ права власності позивача на спірний мініпавільйон ТМП НОМЕР_2 можуть підтверджувати право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості.
До того ж судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач не надав доказів права власності або права користування земельною ділянкою на якій знаходиться торгівельна площадка ТМП НОМЕР_2. А відповідно до ст.125 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. До того ж, усунення перешкод в користуванні певною земельною ділянкою, не є предметом спору по цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2002р. між ПП “Старокінний ринок” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір оренди № 6 про оренду частини комплексу ринку “Старокінний”. (а.с. 27-28)
В подальшому, на підставі договору № Т/МП 4 від 20.03.2003р. ПП. ОСОБА_4 передав торговельну площадку, площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 зі строком оренди до 20.03.2008р. (а.с. 29-30)
01.01.2005р. між ПП “Старокінний ринок” (орендодавець) та ПП ОСОБА_5 (орендар), укладено договір оренди № 30, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає на тимчасове, платне, користування частину комплексу ринку „Старокінний”, у тому числі з включенням торгівельної площадки Т/МП НОМЕР_2 до переліку орендованого майна. (а.с. 54-56)
01.01.2005р. між ПП ОСОБА_4(орендар), ФОП ОСОБА_2 ПП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору № Т/МП-4 від 20.03.2003р. про зміну орендодавця по договору на ФОП ОСОБА_5, до якої перейшли усі права та обов'язки орендодавця по договору № Т/МП-4 від 20.03.2003р. (а.с. 57)
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмети вказаних договорів є різними і правовідносини ФОП ОСОБА_2 з приватним підприємцем ОСОБА_4 по оренді торговельної площадки не залежали від правовідносин між ТОВ „Мрія” та ПП „Торговий центр „Старокінний” по користуванню комплексом нежитлових будівель.
Внаслідок укладення додаткової угоди від 01.01.2005р. до договору № Т/МП-4 від 20.03.2003р. було замінено орендодавця - ПП ОСОБА_4 на ПП ОСОБА_5 Предмет оренди (торговельна площадка) при цьому залишився незмінним.
Додаткову ж угоду до договору № Т/МП-4 від 20.03.2003р., укладену 01.04.2007р. між ПП ОСОБА_5 та Приватним підприємством „Старокінний ринок”, відповідно до якої замінювався орендодавець (ПП ОСОБА_5І.) торгівельної площадки у 12 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на нового орендодавця - ПП „Старокінний ринок” -відповідач не підписав.
На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що на цей час сторонами договору № Т/МП-4 від 20.03.2003р. є ПП ОСОБА_5 в якості орендодавця торговельної площадки площею 12 кв.м. по АДРЕСА_2 та ПП ОСОБА_2 в якості орендаря вказаної торговельної площадки, оскільки вищевказаної додаткової угоди від 01.04.2007р. ФОП ОСОБА_2, як стороною договору № Т/МП-4 від 20.03.2003р. - не укладалося і в судовому порядку спір про внесення змін до цього договору в частині заміни орендодавця ПП ОСОБА_5 на ПП „Старокінний ринок” не був вирішений.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що незалежно від того чи є діючим на цей час, або припинив дію договір № Т/МП-4 від 20.03.2003р. -тим, що ФОП ОСОБА_2 займає торговельну площадку площею 12 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 -право ТОВ „Мрія” не порушено, оскільки, як зазначалось вище, останнім не підтверджено права власності на вказану торговельну площадку.
Крім того, твердження позивача, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ „Мрія” обґрунтовувала свої позовні вимогами ст. 386, 391 ЦК України, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки ТОВ „Мрія” документально не підтвердило свого права власності, оскільки у свідоцтві від 21.04.2008р. відсутні відомості про право власності ТОВ „Мрія” на торговий мініпавільйон ТМП НОМЕР_2
До того ж, судова колегія зазначає, що наданий до апеляційної скарги висновок експерта, що торговельна площадка ТМП НОМЕР_2 знаходиться під навісом „V1” за адресою: АДРЕСА_1 не може вважатися належним доказом відповідно до ст. 34 ГПК України та судовою колегією не приймається, оскільки експертиза проведена на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_6 від 30.08.2010р., що діє на підставі довіреності вих. № 57 від 22.07.2011р., в інтересах ТОВ „Мрія”.
Інші доводи ТОВ „Мрія” за апеляційною скаргою не спростовують висновків суду першої інстанцій та не є підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
На думку судової колегії, підстав для скасування рішення місцевого суду з цієї справи, передбачених ст. 104 ГПК України, немає.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2011р. у справі № 6/17-2330-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Мрія” - без задоволення.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови підписано 21.11.2011р.