про поновлення апеляційного провадження
"21" листопада 2011 р.Справа № 5016/1464/2011(6/98)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року
у справі №5016/1464/2011(6/98)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж”
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”
про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 31.01.2011р. між сторонами по справі укладено договір підряду №4, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати обумовлені договором монтажні роботи, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказані роботи. За доводами позивача ТОВ „ВКП Южелектромонтаж” свої зобов'язання за договором підряду від 31.01.2011р. №4 виконало в повному обсязі. Між тим, відповідач свої зобов'язання на думку позивача не виконав, акт приймання виконаних робіт, складений позивачем, неправомірно не підписав, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані монтажні роботи.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98) (суддя Ткаченко О.В.) позов ТОВ „ВКП Южелектромонтаж” задоволено; з АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” на користь позивача стягнуто 45391,05 грн. боргу, 453,91 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. За доводами скаржника позивачем було неналежно виконані монтажні роботи за договором підряду від 31.01.2011р. №4, не було усунено виявлені недоліки виконаних робіт, було завищено вартість встановленого приладдя. При цьому скаржником надається до суду акт приймання виконаних робіт, складений відповідачем, за яким загальна вартість виконаних робіт є іншою, ніж за підрахунками позивача.
26.07.2011р. за вх.№2239/11/Д2 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою всебічного та повного розгляду справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. задоволено клопотання Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” про призначення будівельно-технічної експертизи; у справі №5016/1464/2011(6/98) призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (будівельно-технічна експертиза) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 27) ОСОБА_3; витрати по сплаті вартості судової експертизи покладено на Акціонерне товариство закритого типу Будівельну компанію „Глиноземпромбуд”; надано Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5016/1464/2011(6/98); апеляційне провадження по справі №5016/1464/2011(6/98) зупинено до отримання експертного висновку.
28.07.2011р. справу №5016/1464/2011(6/98) було надіслано до експертної установи відповідним супровідним листом.
16.09.2011р. за вх.№2239/11/Д4 апеляційний господарський суд отримав клопотання судового експерту ОСОБА_3 про необхідність залучення для проведення експертизи спеціаліста-кошторисника та спеціаліста в області електропостачання.
На виконання клопотання судового експерту від 16.09.2011р. за вх.№2239/11/Д4 апеляційний господарський суд 20.09.2011р. надіслав сторонам у справі листів, в яких в т.ч. запропонував сторонам надати пропозиції щодо кандидатур вказаних спеціалістів.
10.10.2011р. за вх.№2239/11/Д5 апеляційний господарський суд отримав від Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” клопотання про поновлення провадження у справі та залучення для проведення експертизи в якості кошторисника - ОСОБА_1, інженера-кошторисника, в якості фахівця в галузі електропостачання - ОСОБА_2, інженера-електрика.
У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” за вх.№2239/11/Д5 від 10.10.2011р. апеляційний господарський суд 12.10.2011р. направив на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз запит про надіслання справи №5016/1464/2011(6/98) до Одеського апеляційного господарського суду.
На запит суду 17.11.2011р. за вх.№2239/11/Д6 апеляційний господарський суд отримав від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення №5457-5458 від 24.10.2011р. про неможливість надання висновку, разом з матеріалами справи №5016/1464/2011(6/98).
За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98) відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98).
2.Розгляд апеляційної скарги призначити на „06” грудня 2011р. о 10:45.
3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-428.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош