"15" листопада 2011 р.Справа № 5016/3254/2011(11/34)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Сидоренка М.В.,
Будішевської Л.О.
при секретарі судового засідання Войт К.В.
за участю представників сторін :
від позивача - не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_1. -по довіреності
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрцегла”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 5016/3254/2011 (11/34)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Первомайський завод будівельних матеріалів”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрцегла”
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 15.11.2011р. згідно зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
26.09.2011р. до господарського суду Миколаївської області від Відкритого акціонерного товариства „Первомайський завод будівельних матеріалів” (надалі - позивач, ВАТ) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрцегла” (надалі - відповідач, ТОВ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме зобов'язання відповідача звільнити приміщення: водонасосну станцію, кільцеву піч з навісом, склад з навісом та ганком, склад, склад-щитова, склад, склад, прохідну, вбиральню, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна,1.
Позивач посилається на порушення відповідачем ч.1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст. 391 ЦК України, а також на те, що ТОВ „Укрцегла” чиняться перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належними майном. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача заблоковано доступ працівників та техніки до належних ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” будівель, право власності на які підтверджується судовими рішеннями у справі №14/41.
Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що на даний час незаконно належить ТОВ „Укрцегла”, знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосна станція (літера№2), кільцева піч з навісом (літера З-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідна (літера Є), вбиральня (літера У), огорожа (літера №1), та заборонити ТОВ „Укрцегла” вчиняти дії, пов'язанні зі знищенням, зі псуттям та розкраданням вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1.
В обґрунтування заяви ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” посилається на те, що відповідачем вчиняються дії щодо знищення спірного майна шляхом розбирання на будівельні матеріали, а також здійснюються спроби продати майно разом з територією іншій юридичній особі -Бандурському масло-екстракційному заводу.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2011р. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заяву ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, та складається з: водонасосної станції (літера№2), кільцевої печі з навісом (літера З-3), складу з навісом та ганком (літера А-1), складу (літера Б), складу-щитової (літера В), складу (літера Г), складу (літера Д), прохідної (літера Є), вбиральні (літера У), огорожі (літера №1); заборонено ТОВ „Укрцегла” вчиняти дії , пов'язанні зі знищенням, зі псуттям та розкраданням вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 5016/3254/2011 (11/34), ТОВ „Укрцегла” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити без задоволення заяву ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” в заяві про застосування заходів до забезпечення позову посилався на надумані доводи, які не підтверджені матеріалами справи. Посилання заявника на те, що майно або грошові кошти відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю не ґрунтуються на матеріалах справи та відповідних доказах.
В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника зазначив, що внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, право власності ТОВ „Укрцегла” на яке і наразі підтверджується його реєстрацією за ТОВ „Укрцегла” згідно з даними Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, та передачі цього майна на відповідальне зберігання державним виконавцем третій особі, ТОВ „Укрцегла” позбавлено доступу до належного йому обладнання та матеріалів в арештованих приміщеннях та його господарська діяльність заблокована.
Представник позивача в засідання апеляційного господарського суду не з'явився, незважаючи на повідомлення про час і місце розгляду справи та відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу з продовженням строку її розгляду у зв'язку з його неявкою.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду наступного.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до пункту 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вжиття заходів до забезпечення позову вмотивовано судом врахуванням предмету і підстав позову та співмірністю заходів, про застосування яких просить позивач, із заявленими позовними вимогами. Також суд зазначив, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.
По-перше, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлений негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення відповідачем спірних приміщень. За змістом відповідних правовідносин (ст. 391 ЦК України) цей позов подається володіючим власником до особи, яка чинить перешкоди власнику у здійсненні ним права користування належним йому майном, не пов'язані з позбавленням володіння.
Натомість, позовні вимоги вмотивовані створенням відповідачем умов, за яких ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” як власник позбавлений, насамперед, права володіння спірним нерухомим майном.
У наведених обставинах накладення арешту на комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1., не є адекватним заходом забезпечення позову, та господарським судом першої інстанції не здійснено оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу, не враховано, що відсутній зв'язок між арештом як заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги -зобов'язання ТОВ „Укрцегла” звільнити спірні приміщення.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду ,який повинен виходити під час розгляду справи із предмету спору, конкретних обставин, на які вказує заявник, та пропозицій останнього. При цьому не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими позовними вимогами.
В оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту у зв'язку з неможливістю чи ускладненням виконання рішення суду про зобов'язання ТОВ „Укрцегла” звільнити приміщення.
На думку колегії суддів апеляційного господарського суду накладення арешту на спірні приміщення ухвалою суду ,виконання якої органом ДВС передбачає можливість передачі спірного майна на відповідальне зберігання третім особам (що і мало місце при виконанні оскарженої ухвали та підтверджується наданим відповідачем актом опису й арешту майна від 17.10.2011р.), взагалі та зокрема у даному випадку навпаки робить неможливим виконання судового рішення про зобов'язання звільнити ці приміщення ,адже зобов'язана за рішенням суду особа на момент його виконання внаслідок накладення арешту позбавлена доступу та можливості користування майном.
Судом першої інстанції також не була досліджена можливість створення перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ „Укрцегла” внаслідок накладення арешту, не встановлена наявність в спірних приміщеннях майна відповідача, що використовується ним у господарській діяльності та у користуванні яким він може бути обмежений внаслідок застосування такого заходу.
За цих обставин, суд першої інстанції, наклавши за заявою ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” арешт на спірні приміщення, припустився неправильного застосування норм процесуального права -ст.ст. 66, 67 ГПК України, вживши захід забезпечення позову у спосіб, що не є адекватним та співмірним заявленим позовним вимогам.
Забороняючи ТОВ „Укрцегла” вчиняти дії, пов'язані зі знищенням, зі псуттям та розкраданням вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, місцевий господарський суд не врахував, що обов'язок доведення обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову , за правилами ст.ст. 33, 34 ГПК України завжди покладається на заявника відповідного клопотання.
Між тим, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, як і на момент подання позовної заяви та клопотання ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” (28.09.2009р. та 26.09.2009р. відповідно), та обставина, що спірне майно зазнає змін внаслідок будь-яких дій відповідача (зокрема, розбирається, псується, знищується), не була підтверджена належними та допустимими доказами.
Додані до позовної заяви фотокартки спірних приміщень (зовнішній вигляд) та території, на якій вони розташовані, будь-якої інформації по предмету доказування в питанні необхідності застосування запропонованих позивачем заходів не містять .
Разом з цим, як і при накладенні арешту, зв'язок між забороною вчиняти певні, визначені позивачем та встановлені судом дії і предметом позовних вимог відсутній.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції не мав належних підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі запропонованих позивачем заходів, але не позбавлений був можливості застосувати адекватні суті спірних правовідносин заходи забезпечення на часткове задоволення поданої заяви.
На підставі наведеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення по заяві ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Судова колегія вважає, що з врахуванням предмету позовних вимог, фактичних обставин справи ,які свідчать про наявність спору між ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” як неволодіючим власником (за його твердженнями) та ТОВ „Укрцегла” як титульним власником (лист Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації №256 від 19.10.2011р.) та посилань позивача на ймовірність відчуження спірного майна, на підставі ст.66, п.2 ч.1 ст. 67 ГПК України заходи забезпечення позову ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” підлягають застосуванню шляхом заборони ТОВ „Укрцегла” відчужувати нерухоме майно, що знаходиться за адресою Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1 та складається з: водонасосна станція (літера№2), кільцева піч з навісом (літера З-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідна (літера Є), вбиральня (літера У), огорожа (літера №1).
Таким чином, виходячи з наведеного оскаржена ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.09.2011р. підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення по заяві ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” про її часткове задоволення та вжиття заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-105, 106 ГПК України, колегія суддів:
Постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.2011 року скасувати.
Заяву ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” задовольнити частково.
Заборонити ТОВ „Укрцегла” відчужувати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1 та складається з: водонасосна станція (літера№2), кільцева піч з навісом (літера З-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідна (літера Є), вбиральня (літера У), огорожа (літера №1).
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя Л.О. Будішевська