"15" листопада 2011 р.Справа № 9/17-2881-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
(Склад колегії змінено на підставі розпорядження в.о. голови суду Бандури Л.І. за № 679 від 14.11.2011р.)
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 10/2023 від 20.12.10 р.
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 24.10.11 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Неком”
на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.11 р.
по справі № 9/17-2881-2011
за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”
до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Неком”
про стягнення 24990 грн.,
22.07.11 р. приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна” (далі за текстом -ПрАТ „Провідна”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Неком” (далі за текстом -ТОВ „Неком”) про стягнення в порядку регресу 24990 грн. страхового відшкодування, виплаченого за укладеним між сторонами по справі договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.09 р., у зв'язку із спричиненням відповідачу матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія транспортного засобу ТОВ „Неком”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.11 р. (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено в повному обсязі, з ТОВ „Неком” на користь ПрАТ „Провідна” стягнуто 24990 грн. страхового відшкодування.
До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.10 р. по справі № 3-385/2010 встановлено вину водія транспортного засобу ТОВ „Неком” ОСОБА_3, який є працівником відповідача, у скоєнні ДТП, внаслідок чого, відповідно до приписів 1191 ЦК України, до страховика -ПрАТ „Провідна” в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки - ТОВ „Неком”, а саме право на відшкодування в регресному порядку 24990 грн., які позивач сплатив власнику транспортного засобу, що постраждав від дій ОСОБА_3
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення місцевого господарського суду та направити його до господарського суду 1 інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, оскільки суд не мав виносити рішення по справі до розгляду апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.10 р.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, і рішення господарського суду Одеської області від 12.09.11 р. -без змін, як таке, що відповідає нормам чинного законодавства та всім обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.
20.07.09 р. між закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна”, правонаступником якого є ПрАТ „Провідна”, та ТОВ „Неком” укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № ВВ/7216001 (далі за текстом -Договір страхування), за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу ГАЗ 33021, р. н. НОМЕР_1 (надалі -забезпечений транспортний засіб).
Відповідно до ст. 25 Закону України „Про страхування” від 07.03.96 р., здійснення страховиком страхових виплат і виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком, 01.02.10 р. до ПрАТ „Провідна” від ТОВ „Неком” надійшло повідомлення про настання страхового випадку, з якого вбачалося, що 30.01.10 р. на автодорозі Ізмаїл -Кілія -Вилково сталося ДТП, внаслідок вибуху із забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 кріплення гайок заднього лівого колеса, внаслідок чого колесо злетіло, автомобіль розвернуло та відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес (р. н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5., з огляду на що у відповідача виник обов'язок по відшкодуванню збитку, завданого автомобілю Мерседес внаслідок зазначеного ДТП.
Факт належності відповідачу забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП та право керування ним працівником ТОВ „Неком” ОСОБА_3 перевірений місцевим господарським судом.
Крім того, факт ДТП, окрім заяви відповідача, засвідчений довідками про ДТП, виданими ОСОБА_3. і ОСОБА_4. Ізмаїльським відділенням Державтоінспекції України в Одеській області, а також постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.10 р. по справі № 3-385/2010, відповідно до якої водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за наслідками зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
24.02.09 р. аварійним комісаром ПрАТ „Провідна” на підставі комп'ютерної програми Аudatех, акту огляду від 03.02.10 р. та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію № 3941, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу Мерседес (р. н. НОМЕР_2) склала 65698,51 грн., а вартість ремонту за вирахуванням зносу запасних частин, що підлягають заміні (70%), склала 27583,11 грн.
Однак, відповідно до умов п. 2 Договору страхування, ліміт відповідальності позивача за шкоду, завдану майну, складає 25500 грн., при франшизі 510 грн., на яку завжди зменшується сума страхового відшкодування, тобто 24990 грн., які були сплачені позиваем 11.03.10 р.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні вимоги містить і стаття 993 ЦК України.
Крім того, положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.11 р. позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) про відшкодування шкоди у порядку регресу № 15-14/208, яку було отримано останнім 13.04.11 р., однак, 13.05.11 р. від ТОВ „Неком” надійшла відповідь на вказаний лист, з якої вбачається, що відповідач розгляне претензію лише після прийняття судом рішення за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій юридичної та службових осіб, яку було подано останнім до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.05.11 р., тобто вже після отримання відповідачем претензії ПрАТ „Провідна”, і якою також оскаржується протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.10 р. серія ВН № 130443, складений відносно ОСОБА_3
Таким чином, відповідач фактично відмовився від сплати ПрАТ „Провідна” 24990 грн. страхового відшкодування до прийняття Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області рішення по суті заявлених ОСОБА_3. вимог.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.11 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Ізмаїльського МВУМВС України в Одеській області, інспекторів ДПС ДАЇ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області Пастора М. М. та Трікова О.Г. залишено без розгляду, яка оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Разом з тим, на момент звернення ПрАТ „Провідна” до місцевого господарського суду, сума страхового відшкодування у розмірі 24990 грн. відповідачем сплачена не була.
Виходячи з положень ст. 1187 ЦК України, забезпечений транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а шкода, заподіяна ним, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, зокрема, на праві власності, володіє цим транспортним засобом, а саме ТОВ „Неком”.
Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як зазначалось вище, ОСОБА_3., який був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, працює водієм ТОВ „Неком”.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги ПрАТ „Провідна” і стягнув з ТОВ „Неком” в регресному порядку 24990 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.09 р., посвідченого полісом № ВВ/7216001, та судові витрати.
Що стосується викладених в апеляційній скарзі ТОВ „Неком” тверджень, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вказана скарга за своїм змістом взагалі не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України стосовно наявності не тільки вимог, а й підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Крім того, виходячи з положень ст. 103 ГПК України, апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ „Неком” підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12.09.11 р. -без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Неком” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 12.09.11 р. -без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 18.11.2011р..
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя М.В. Михайлов