"17" листопада 2011 р.Справа № 5024/875/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури (на підставі розпорядження заступника голови суду № 681 від 15.11.2011 р.), Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові
за участю представників сторін:
від позивача та третьої особи -ОСОБА_2
від відповідача -О.М. Верещак
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради
на рішення господарського суду Херсонської області від 30.06.2011 р.
у справі №5024/875/2011
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
до Херсонської міської ради
за участю третьої особи на стороні позивача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
про визнання недійсними п.п.1.1 п.1, п.п.3.1. п.1, п.п.4.1 п.1, п.8 рішення ХL сесії Херсонської міської ради V скликання від 08.10.2010 р. №1662
В березні 2011 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними п.п.1.1 п.1, п.п.3.1 п.1, п.п.4.1 п.1, п. 8 рішення ХL сесії Херсонської міської ради V скликання від 08.10.2010 р. № 1662, посилаючись на невідповідність зазначених пунктів рішення нормам Закону України „Про оренду землі”. (а.с. 10-14).
В відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість та безпідставність. (а.с. 56-57).
Херсонською міською радою заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. (а.с. 55).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.06.2011 (суддя Немченко Л.М.), оформленим відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07.07.2011 р., клопотання про припинення провадження у справі відхилене, позов задоволено з підстав доведеності заявлених вимог.(а.с. 63-65).
Не погодившись з даним рішенням, відповідач двічі 08.07.2011 р. та 30.08.2011 р. звертався з апеляційними скаргами, які були повернуті без розгляду судом апеляційної інстанції відповідними ухвалами від 20.07.2011 р. на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України та від 08.09.2011 р. згідно п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Усунувши недоліки, відповідач втретє 03.10.2011 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду від 30.06.2011 р. скасувати та відмовити в задоволенні позову. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією згідно ст. ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.10.2011 р.
Відзиви на апеляційну скаргу позивач та третя особа не надали.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 є власником 50/100 частин приміщення скло пункту площею 155,2 кв.м. по АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності № 0019, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 114 від 21.03.2000 р. (а.с. 18-19).
Інші 50/100 приміщення склопункту належать третій особі - ФОП ОСОБА_5
Пунктом 2.5 рішення Херсонської міської ради від 23.11.2007 р. № 640 надано в оренду строком до 31.12.2008 р. приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0362 га, із земель запасу, по АДРЕСА_1, під склопунктом, без зміни цільового призначення. (а.с. 20).
16.07.2008 р. на підставі вказаного рішення між Херсонською міською радою „Орендодавець” та ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 „Орендар” укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 040871300195 від 16.09.2008 р. Відповідно до п. 1, 2 договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0362 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 із земель запасу.
Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти, які належать Орендарю на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2000 р. № 0018 та від 22.03.2000 р. № 0019.
Згідно п. 8 договору сторони погодили строк його дії до 31.12.2008 р. (а.с. 21-23).
18.08.2008 р. актом перенесення в натуру меж земельної ділянки наданої в оренду ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконано відведення в натурі меж земельної ділянки наданої в оренду. (а.с. 24).
16.09.2008 р. актом приймання-передачі Херсонська міська рада передала ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 вказану земельну ділянку. (а.с. 26).
Пунктами 4, 4.2 рішення Херсонської міської ради №1046 від 18.02.2009 р. продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеної між Херсонською міською радою та приватними підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_4 -до 31.06.2010 р., без права забудови. (а.с. 27).
26.06.2009 р. на підставі вказаного рішення між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2008 р., яка зареєстрована в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру”, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 040871300195 від 26.06.2009 р., відповідно до умов якої пункти договору оренди земельної ділянки від 16.07.2008 р. викладено у наступній редакції:
- пункт 1 розділу „Предмет договору”: „Орендодавець на підставі рішення міської ради від 23.11.2007 р. № 640 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під склопунктом, без зміни цільового призначення та без права забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1 із земель запасу.”;
- пункт 8 розділу „Строк дії договору”: „Договір оренди укладено строком до 31.06.2010 р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.”;
- пункт 15 розділу „Умови використання земельної ділянки”: „Земельна ділянка передається в оренду під скло пунктом, без зміни цільового призначення та без права забудови.” (а.с. 28).
19.03.2010 р. листом-повідомленням за вих. №01-23-246 Управління з питань регулювання земельних відносин Херсонської міської ради повідомило приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що по закінченню терміну дії договору оренди останні мають переважне право перед іншими особами на поновлення договору на новий термін, для реалізації якого до Херсонської міської ради має бути подану відповідну заяву не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди. (а.с. 29).
Як встановлено судом першої інстанції заявою від 07.05.2010 р. вх. № 115-1010-20/15 позивач та третя особа підтвердили свій намір на продовження терміну дії договору оренди та продовжували користуватися земельною ділянкою і сплачували орендну плату після закінчення терміну дії договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими квитанціями. (а.с. 33-36).
Між тим, 02.11.2010 р. відповідачем надіслано орендарям супровідним листом № 115-1010-20/15 копію витягу рішення XL сесії Херсонської міської ради V скликання від 08.10.2010 р. № 1662, відповідно до умов якого передбачено слідуюче:
- п.п.1.1. пункту 1 рішення припинено дію договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, укладеного між Херсонською міською радою та приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -земельної ділянки, площею 0,0362 га, по АДРЕСА_1, під склопунктом;
- п.п. 3.1 пункту 3 визнано такими, що втратили чинність п.2.5 рішення міської ради від 23.11.2007 р. № 640 про надання приватним підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки, площею 0,0362 га, по АДРЕСА_1, під склопунктом;
- п.п.4.1. пункту 4 визнано такими, що втратили чинність після закінчення строку дії, договори оренди земельних ділянок, укладені між Херсонською міською радою та приватними підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5;
- п. 8 зобов'язано суб'єктів господарювання, зазначених у п.1 цього рішення, в місячний термін із моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки передати до земель запасу Херсонської міської ради земельні ділянки на умовах, визначених договорами оренди. (а.с. 31-32).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” ( в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійнюється листом-повідомленням.
З аналізу наведених норм слідує, що договір оренди земельної ділянки підлягає обов'язковому поновленню на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору.
В матеріалах справи відсутні будь-які письмові заперечення з боку відповідача щодо продовження терміну дії договору оренди.
З огляду на наведене договір оренди земельної ділянки від 16.07.2008 р. підлягав поновленню на той самий строк, а саме на півтора року, тобто до 31.12.2011 р., а не до 31.06.2012 р., як помилково зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку стосовно того, що відсутність з боку відповідача письмових заперечень щодо продовження терміну дії договору протягом місяця з моменту його закінчення та факт користування орендарями земельною ділянкою унеможливлювали прийняття рішення про припинення дії договору оренди та про визнання його таким, що втратив чинність через три місяці після закінчення передбаченого договором терміну оренди. Не надавши орендарям письмових заперечень проти поновлення договору протягом місяця після закінчення строку оренди, відповідач не мав повноважень вирішувати питання про припинення дії договору.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
За статтею 9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (стаття 116 Земельного кодексу України).
За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Із положень Цивільного кодексу України та ЗУ "Про оренду землі" вбачається, що у випадках та в порядку, встановлених чинним законодавством договір оренди землі може бути або змінено, або припинено або поновлено.
При цьому, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" по закінченню терміну дії - договір оренди землі припиняється.
Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Таким чином, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що п.п. 4.1. п. 4 оскаржуваного рішення прийнято відповідачем не лише всупереч ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а й всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 13 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі", оскільки законодавством не передбачено право сторони за договором визнавати його таким, що втратив чинність.
З огляду на вищенаведене, незаконність рішень про припинення договору оренди тягне за собою незаконність рішення про повернення земельної ділянки та про визнання таким, що втратило чинність рішення про передачу земельної ділянки в оренду.
Щодо п. 8 спірного рішення Херсонської міської ради, яким зобов'язано повернути земельну ділянку надану приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4. в оренду, слід зазначити наступне.
Як вже було встановлено, позивачу та третій особі належить на праві власності нерухоме майно (склопункт), для обслуговування якого останнім було надано в користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно приписів ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Реалізація права власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці в повній мірі можлива при умові наявності прав на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, та яка необхідна для його обслуговування.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при прийнятті спірних пунктів рішення Херсонська міська рада фактично позбавила позивача та третю особу можливості користуватися належним їм на праві власності нерухомим майном, що суперечить вищезазначеним положенням цивільного законодавства.
Отже, місцевий господарський суд правомірно визнав, що прийнявши спірні п.п.1.1, п.п.3.1, п.п.4.1, п.8 рішення № 1662 від 08.10.2010 р. відповідач перевищив свої повноваження, які передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Херсонської області від 30.06.2011 р. у справі № 5024/875/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 18.11.2011 р.