Справа № 1115/2-а-120/11
08 лютого 2011 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі -позивач, заявник, ОСОБА_1) до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району (далі -відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заявник вважає, що відповідач постановою від 13.01.2011 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.
Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.
Як вбачається із заяви позивача від 08.02.2011 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю.
Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).
Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.
Відповідно положенням:
ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннями вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч. 1 ст. 71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
ч. 2 ст. 71 КАС України -в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.
Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у постанові про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 р., складених інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Маловисківського району прапорщиком міліції КОВАЛЕМ О.М., зазначено, що 13.01.2011 р. близько 14 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Новомиргороді по вул. Комсомольській здійснив обгін транспортного засобу у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою видимістю.
Незважаючи на письмові заперечення правопорушника, що він не порушував ПДР, оскільки позивач здійснив обгін транспортного засобу на початку вулиці, де оглядовість в обидва боки становить більше 300 метрів, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Маловисківського району прапорщиком міліції КОВАЛЕМ О.М. не вказані: нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне; прізвища та адреси потерпілих, свідків, якщо такі є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.
Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Хоча відповідач був зобов'язаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.
Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у зв'язку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю у діях заявника складу згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати інспектора ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району прапорщика міліції КОВАЛЯ О.М. від 13 січня 2011 р. про накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Новомиргородського
районного суду С. В. Щенюченко