про зупинення апеляційного провадження
"17" листопада 2011 р.Справа № 5024/1128/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури( на підставі розпорядження заступника голови суду № 681 від 15.11.2011 р.), Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові
за участю представників сторін:
від позивача -Р. В. Золотарьов
від відповідача -В.В. Ковальчук
представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Т.І.К."
на рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 р.
у справі № 5024/1128/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до Приватного підприємства "Т.І.К."
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4
про стягнення 23624,85 грн.
В червні 2011 року ПАТ „Банк „Демарк” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з поручителя ПП „Т.І.К.” заборгованості в сумі 23 624,85 грн. за кредитним договором від 19.11.2007 р. № 35-065, укладеним між ВАТ „Банк „Демарк” (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4. (а.с. 2-3).
30.06.2011 р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будь-якого майна, що належить останньому на праві власності, в т.ч. комплексів нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 22).
05.07.2011 р. ПП „Т.І.К.” заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4. (а.с. 26).
11.07.2011 р. відповідач звернувся з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи № 8-4/11 пов'язаної з даною справою на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України. (а.с. 29).
В запереченнях на позов ПП „Т.І.К” зазначило про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. (а.с. 37).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.07.2011 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4; відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; клопотання про зупинення провадження у справі відхилено. (а.с. 51-52).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р. зазначена ухвала в частині зупинення провадження у справі скасована, справа передана на розгляд господарському суду Херсонської області. (а.с. 71-73).
Ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2011 р. провадження по справі поновлено з призначенням до розгляду на 15.09.2011 р. (а.с. 82).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 р. (суддя Чернявський В.В. ), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.09.2011р., позов задоволено з мотивів доведеності заявлених вимог. (а.с. 95-96).
Не погодившись з даним рішенням, відповідач та третя особа 26.09.2011 р. звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили його скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначив про необґрунтованість доводів скаржників, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
19.11.2007 р. між ВАТ „Банк „Демарк” та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 35-065, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 грн., з кінцевим строком повернення 18.11.2009 р. У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 19.11.2007 р. між ПП „Т.І.К.” та ВАТ „Банк „Демарк” укладено договір поруки № 35-065/1. (а.с. 8-12).
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 23 624, 85 грн. за кредитним договором № 35-065 від 19.11.2007 р. з поручителя -ПП „Т.І.К.”, який несе солідарну відповідальність по зобов'язанням позичальника -ОСОБА_4, відповідно до п.1.1. договору поруки № 35-065/1 від 19.11.2007 р.
При апеляційному перегляді з'ясовано, що ПАТ „Банк ”Демарк” в вересні 2009 р. звернулось до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг з позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ПП „Т.І.К.” солідарно заборгованості за вказаним кредитним договором та договором поруки в загальній сумі 12 498, 47 грн. і рішенням від 23.04.2010 р. по справі № 8-4/2011 позов задоволено. Однак, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 13.05.2011 р. означене рішення переглянуто за заявою ПП „Т.І.К.” за нововиявленими обставинами і скасовано. (а.с. 30-32).
Матеріали справи містять ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 23.05.2011 р. по справі № 2-1778/2011 за позовом ПАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_4, ПП „Т.І.К.” про стягнення заборгованості в сумі 12 498,47 грн. за кредитним договором від 19.11.2007 р. Зазначеною ухвалою провадження у справі в частині вимоги банку до ПП „Т.І.К.” закрито. (а.с. 14).
02.07.2011 р. ОСОБА_4 в рамках справи № 8-4/2011 подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору № 35-065 від 19.11.2007 р. (а.с. 33).
Як пояснив представник ПП „Т.І.К.” справа № 8-4/2011 приєднана до справи № 2-1778/2011 і ухвалою Довгинцівського райсуду м. Кривий Ріг від 26.08.2011 р. по справі № 2-1778/2011 зустрічний позов ОСОБА_4 залишений без руху у зв'язку із несплатою судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу у встановлених розмірах. (а.с. 90). Після усунення зазначених недоліків ухвалою суду від 22.09.2011 р. по справі № 2-1778/2011 відкрито провадження за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та об'єднано в одне провадження з позовом ПАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 109).
Судова колегія вважає, що рішення з цивільної справи № 2-1778/2011, яка розглядається Довгинцівським райсудом м. Кривий Ріг, може вплинути на правильність вирішення спору по справі № 5024/1128/2011, тобто ці справи є пов'язаними.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на наведені обставини та з урахуванням зазначених процесуальних норм, судова колегія задовольняє клопотання ПП „Т.І.К.”, заявлене в усній формі під час розгляду апеляційної скарги, про зупинення апеляційного провадження у справі № 5024/1128/2011 до завершення розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг цивільної справи № 2-1778/2011.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд
ухвалив:
Зупинити апеляційне провадження по справі № 5024/1128/2011 до завершення розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг цивільної справи № 2/1778/2011.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук