"17" листопада 2011 р.Справа № 4/17-2011-2068
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Шевченко В.В.
Суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.
за участю прокурора: Форманюк О.М. -ст. помічник прокурора Суворовського району м. Одеси
та представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за дорученням
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 17 жовтня 2011 року
у справі № 4/17-2011-2068
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" в особі ВАТ "Одесагаз"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 1737 грн. 44 коп.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2011 року (суддя Літвінов С.В.) на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (далі прокурор) в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" в особі ВАТ "Одесагаз" (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 1737 грн. 44 коп. боргу відмовлено та матеріали повернуті прокурору.
Ухвала мотивована тим, що з наданої заяви не вбачається в інтересах якого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування прокурором поданий позов, внаслідок чого у прийнятті позовної заяви слід відмовити.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача доводи апеляційної скарги підтримали.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої йому рекомендаційною кореспонденцією та випискою з реєстру поштових про це відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладаються функції по захисту інтересів держави.
Згідно ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” органам прокуратури надані повноваження по представництву в суді інтересів держави, які полягають у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист державних інтересів при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних та юридичних осіб, що вчиняються між ними та державою. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення. При цьому, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в будь-якій стадії судочинства.
Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств, товариств.
Як вбачається з матеріалів справи НАК „Нафтогаз України” є уповноваженим суб'єктом з формування і розпорядження ресурсами природною газу, що використовується для задоволення потреб населення, релігійних організацій, установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів.
Згідно довідки № 21/17-08 від 16.03.2011 р. на підставі розпорядження Фонду державного майна України від 04.09.2998 р. № 1488-РРА, Указу Президента України № 151/98 від 25.02.1998 р. та Постанови Кабінету міністрів України № 747 від 25.05.1998 р. пакет акцій статутного фонду ВАТ „Одесагаз”, який належить державі, переданий до статутного фонду НАК „Нафтогаз України” та частка останньої в статутному фонді ВАТ „Одесагаз” становить 4.9742 %.
Враховуючи те, що газотранспортні та газопостачальні підприємства є стратегічно важливими для економіки України, від фінансового стану яких залежить енергетична безпека країни прокурор підставне, відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 2 ГПК України, визначив у позовній заяві позивачів по справі та аргументував, в чому конкретно полягає порушення інтересів держави, внаслідок чого протилежні висновки місцевого суду є помилковими, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2011 року у справі № 4/17-2011-2068 -скасувати, а справу передати на розгляд до зазначеного місцевого суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Бєляновський В.В.
Мирошниченко М.А,