"15" листопада 2011 р.Справа № 4/430-07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Ткачук Є.О.,
за участю представників:
ВАТ „Херсонський завод карданних валів ”- ОСОБА_1. (за дорученням)
Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м.Херсон -ОСОБА_2.( за дорученням),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р. про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 4/430-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон до громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м. Херсон про стягнення 521 993 грн.32коп.
Рішенням господарського суду від 10.12.2007року у справі № 4/430-07 позовні вимоги ВАТ "Херсонський завод карданних валів” до громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці задоволено частково. З відповідача на користь позивача в стягнуто 488739 грн.00коп. основного боргу, 28321грн.35коп. втрат від інфляції, 2570грн.90коп. - 3 % річних, 5196грн.31коп. витрат по сплаті державного мита та 117грн.46коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 3 213грн.62коп. штрафу провадження у справі припинено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2009року вказане судове рішення змінено та його резолютивну частину викладено в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці на користь відкритого акціонерного товариства “Херсонський завод карданних валів” 488739грн.00коп. основного боргу, 2570грн.90коп. річних, 25237грн.50коп. суми інфляції, 5167грн.73коп. державного мита за позовом та 116грн.82коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2009 року залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року.
Зазначене судове рішення набуло законної сили з 02.04.2009р. і на його виконання господарським судом Херсонської області 29.04.2009р. видано наказ № 4/430-07.
27.09.2011 року відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання вищезазначеного наказу № 4/430-07 від 29.04.2009 року таким, що не підлягає виконанню. (а.с.50 -51.т.2) Свою вимогу відповідач мотивував наступним.
Підставою задоволення позовних вимог позивача було порушення відповідачем обов'язків за договором купівлі-продажу від 28.08.2007року (далі Договір), по оплаті вартості приміщень 1-го поверху № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а загальною площею 161,3 кв.м., розташованих у 16-ти поверховій будівлі для малосімейних за адресою: м.Херсон вул. Димитрова 19. Однак, рішенням господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року по справі № 14/222-ПД-08 задоволено позов ВАТ "Херсонський завод карданних валів” до відповідача про розірвання вищезазначеного договору, у зв'язку з чим відповідач вважає, що в нього припинився обов'язок щодо виконання оплати.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2011р. вищезазначену заяву відповідача призначено до розгляду.
У письмовому відзиві на заяву позивач просив залишити її без задоволення з посиланням на те, що рішення суду набрало законної сили, право власності на приміщення розташовані в м. Херсоні по вул. Димитрова, 19 визнано за відповідачем. і на момент прийняття рішення Договір був чинним, а тому був обов'язковим до його виконання сторонами. (а.с.64-66.т.2)
У судовому засіданні 11.10.2011р. відповідач уточнив свої вимоги викладені у заяві і просив місцевий суд визнати вказаний наказ суду таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з нього основного боргу в сумі 488 739,00 грн. (а.с.71,т.2),
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р. (з урахуванням ухвали цього суду від 21.10.2011р. про виправлення помилки) вищезазначену заяву відповідача залишено без задоволення з посиланням на таке.
Так, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст.117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час розгляду цієї справи договір був чинним і на підставі цього договору за відповідачем оформлено право власності на майно і воно знаходиться в його користуванні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати цю ухвалу та винести нову якою задовольнити його заяву.
Свою вимогу він мотивував тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, щодо відсутності передбачених ст.117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Обов'язок по сплаті заборгованості 488 739,00 грн. виник у нього не на підставі судового рішення, а на підставі договору, який розірвано в судому порядку, а відтак, цей обов'язок припинився.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2011 р. 09:30, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.
Колегія суддів відмовила представнику відповідача у клопотанні про залучення додаткових доказів (копії свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав), однак, після заслуховування пояснень сторін з власної ініціативи витребувала у представника відповідача вищезазначені документи і оглянувши їх залучила до матеріалів справи.
Представник відповідача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити заяву відповідача.
Представник позивача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши доводи викладені у заяві відповідача та висновки викладені в ухвалі господарського осуду Херсонської області з урахуванням обставин справи та норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Частина четверта статті 117 ГПК визначає три підстави визнання наказу виданого господарським судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, а саме:
1) якщо його видано помилково;
2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;
3) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково з інших причин.
При цьому наведений перелік підстав є вичерпним.
Матеріали справи свідчать, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року у справі №4/430-07, на підставі якої видано спірний наказ, з відповідача на користь позивача стягнуто, серед іншого, 488739грн.00коп.
Викладене свідчить, що вказаний наказ видано на законних підставах, тобто не помилково, а відтак, перша з вищеперелічених підстав відсутня.
Матеріали справи також свідчать, що відповідач (боржник) або інша особа за нього в добровільному порядку не погасили цю заборгованість.
Проте, з наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року по справі № 14/222-ПД-08 вбачається, що договір, на підставі якого здійснено стягнення вищевказаної суми по справі №4/430-07 визнано розірваним.
Крім того зі змісту договору купівлі продажу від 28.08.2007р. вбачається, що позивач відчужував це майно вважаючи себе його власником на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2004 р., яким за ним визнано право власності на це майно. Однак, матеріали справи свідчать, що це рішення скасовано та провадження за вказаним позовом припинено, тобто позивач не є власником цього майна.
Більш того, з наданих відповідачем суду апеляційної інстанції додаткових доказів (копій свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав) вбачається, що власником цього майна є територіальна громада м. Херсону.
Викладені обставини та встановлені факти свідчить, що позивач не є і не був власником цього майна і відповідно не може вимагати оплати його вартості, тобто обов'язок боржника відсутній.
За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд необґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні вказаної заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а заява відповідача про визнання наказу в частині стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99,101-106,117 ГПК України, колегія суддів -
1) Апеляційну скаргу Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м. Херсон -задовольнити.
2) Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р. про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 4/430-07 -скасувати.
3) Заяву Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м. Херсон -задовольнити.
4) Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 29.04.2009 р. за № 4/430-07 в частині стягнення з Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м. Херсон на користь ВАТ "Херсонський завод карданних валів” основного боргу в сумі 488 739,00 грн.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст постанови підписано 15.11.2011 р.