№ 1-43\2008г.
29 мая 2008г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
При секретаре: - Довгалюк О.В., Кравченко М.А.
С участием прокурора - Попадюка И.Н.
Потерпевшего - ОСОБА_2
Адвоката - ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Ильичевске
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца с.Обручное Котовского района Одесской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего водителем по частному найму у предпринимателя ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Прокуратурой Одесской области направлено указанное уголовное дело в Ильичевский городской суд Одесской области для рассмотрения по существу.
ОСОБА_1 предъявлено следующее обвинение (л.д. 184-194):
08.02.2007г. в 03 час 20 мин. водительОСОБА_1 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений. Так, в указанное времяОСОБА_1 допустил нарушение требований п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что водительОСОБА_1, управляя на основании трудового договора с частным предпринимателем Сыдиром технически исправным автопоездом в составе автомобиля « VOLVO FN 12» г\н НОМЕР_1 и полуприцепа «KOGEL SVKT 24» г\н НОМЕР_2, принадлежащими ОСОБА_7, двигаясь по ул. Победы в г.Ильичевске Одесской области в направлении центра города с фактической скоростью 50 км\час., по правому краю проезжей части в прямом направлении в условиях мокрого дорожного покрытия на участке вышеуказанной улицы возле АЗС «Татьяна», был невнимательным, не следил за дорожной обстановкой, не реагировал соответственно на ее изменения, при возникновении опасности для движения, в частности на переходящего проезжую часть ул. Победы справа налево по ходу его движения пешехода ОСОБА_5., не принял своевременно меры для
2.
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода вследствие невыполнения указанных требований Правил дорожного движения совершил наезд на пешеходаОСОБА_5.
В результате наезда ОСОБА_5. был брошен на полосу встречного движения, где на него был совершен наезд с последующим переездом неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, совершавшего в момент происшествия обгон автопоезда, и в последствии скрывшегося с места происшествия.
В результате контактирования пешеходаОСОБА_5. с автомобилем «VOLVO FN 12» под управлениемОСОБА_1 ОСОБА_5. были получены закрытые переломы обеих бедренных костей, степень тяжести которых относится к категории тяжких телесных повреждений.
ДействияОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
ПодсудимыйОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, не признал, пояснив, что соблюдал все требования Правил дорожного движения, что потерпевший неожиданно выбежал на дорогу вне зоны действия знака «Пешеходный переход», что он, увидев потерпевшего, принял меры по торможению и объезду, однако избежать столкновения не удалось, что заключение экспертиз необоснованны, что потерпевший был отброшен на встречную полосу движения, где получил смертельные повреждения после наезда на него водителем иномарки красного цвета.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что не согласен с выводами досудебного следствия, т.к. смерть потерпевшегоОСОБА_5. находится в прямой причинной связи с виновными действиямиОСОБА_1, который нарушил правила движения, допустил наезд на пешехода, дальнейшее движение, падение пешехода и получение им смертельных травм - это следствие действийОСОБА_1 Такая позиция потерпевшего усматривается и из его искового заявления (л.д. 227-229).
В ходе дополнения к судебному следствию представителем потерпевшего ОСОБА_3. и защитником ОСОБА_4. заявлены ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительно расследование (л.д.259-260, 261-262). Указанные ходатайства поддержаны потерпевшим и подсудимым.
Представитель потерпевшего свое ходатайство (л.д.259-260) обосновал тем, что в ходе досудебного следствия допущены неполнота и неправильность следствия, которую в ходе судебного разбирательства устранить невозможно, что в ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к установлению всех участников ДТП, очевидцев - свидетелей, провести комплексную комиссионную транспортно-
3.
трасологическую, судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу, изменить обвинение ОСОБА_1, вменив ему причинение телесных повреждений. повлекших смерть потерпевшего.
Защитник свое ходатайство (л.д.261-263) обосновал теми обстоятельствами. что досудебным следствием допущены неполнота и неправильность, что неправильно установлено время ДТП, что не исследованы вещественные доказательства - обувь и одежда потерпевшего, что ни экспертиза, ни следователь не сделали четких выводов о том как контактировал потерпевший с каждым из 2-х автомобилей, что необходимо исследовать вещественные доказательства, воспроизвести обстановку и обстоятельства события, после чего назначить повторную комиссионную экспертизу и достоверно установить какой степени тяжести телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате наезда автомобиля под управлениемОСОБА_1
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив указанные ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления.
Однако, досудебным следствием неправильно установлено время совершения преступления. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.113-114, 172-173) и обвинительном заключении (л.д.184-193) сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 03 час. 20 мин. 08.02.2007г. Такая же информация содержится в рапорте дежурного (л.д.2). Однако это опровергается протоколом осмотра (л.д.3-5), из которого следует, что следственно-оперативная группа, получила указание дежурного в 02 час. 45 мин. и с 03-00 час. уже проводился осмотр, объяснениямиОСОБА_1 (л.д.20), из которых следует, что ДТП произошло в 02 час. 20 мин. Из пояснений в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей также усматривается, что ДТП произошло в 02-00 часа. Для установления точного времени ДТП необходимо проверить данные дежурной части Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области о времени поступления сообщения, а также принять меры по воспроизведению записи видеонаблюдения, где зафиксирован момент ДТП (л.д.23, 48, 162-163, 258).
Из акта судебно-медицинского исследования (л.д.24-26) следует, что длина тела потерпевшего - 163 см; что при исследовании трупаОСОБА_5. обнаружены следующие повреждения: множественные ушиблено-рваные
4.
раны головы и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, травматическая ампутация части головного мозга, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, кровоизлияние в воротах легких, разрывы сердца и правого легкого, подкапсульные разрывы и кровоизлияние в воротах печени, кровоизлияние в воротах почек, закрытые переломы обеих бедренных костей, ссадины области таза, обеих кистей, ссадины обеих бедер, правого коленного сустава и верхней трети правой голени; что все обнаруженные повреждения являются следствием действия тупого предмета. чем могли быть выступающие части автотранспортного средства при столкновении с пешеходом; что смертьОСОБА_5. состоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой тела и последовала от травматического шока. Аналогичные выводы и в заключении эксперта на л.д. 73-74.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы по исследованию следов и повреждений на автомобиле «VOLVO FN 12» г\н НОМЕР_1 (л.д.36-37) зафиксированные на указанном автомобиле повреждения и следы сосредоточены в одной локальной зоне - с левой стороны передней части кабины автомобиля и характерны для образования в результате контакта с телом пешехода, располагаемом в вертикальном положении, При этом повреждения зафиксированы на высоте от 30 см до 164-174, 113-184 см.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.81-83) следует, что следам торможения колес автопоезда, которым управлялОСОБА_1 в условиях рассматриваемого события соответствует скорость 47-54 км\час, что водитель автопоезда, двигаясь с допустимой на месте происшествия скоростью 50\км\час путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Фактически выводы досудебного следствия не соответствуют этим собранным доказательствам. Ни орган досудебного следствия, ни государственное обвинение не представили суду достаточные доказательства в подтверждение того, что установлены конкретные обстоятельства преступления, а именно что правильно определена скорость движенияОСОБА_1 в 50 км\час., что в результате контактирования пешехода с автомобилеми «VOLVO FN 12» пешеход получил только закрытый перелом обеих бедренных костей и что степень тяжести этих переломов относится к категории тяжких телесных повреждений. В нарушение требований ст.ст. 26, 94-98 УПК Украины не принято решение по факту причинения ОСОБА_5 других телесных повреждений, в т.ч. повлекших его смерть, не учтена правовая оценка действий водителя легкового автомобиля. Следователь Яценко И.А. в своем постановлении от 25.05.2007г. (л.д.162-163) делает предполагаемый вывод, что в действиях
неустановленного водителя, управляющего неустановленным автомобилем,
5.
совершившего переезд через телоОСОБА_5. отброшенного в результате наезда автомобиля «Вольво» может усматриваться состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч.2 УК Украины, т.к. телесные повреждения, в результате которых наступила смерть, потерпевшим получены в результате переезда вышеуказанным неустановленным автомобилем. При этом, следователь выделил из уголовного дела материалы, в т.ч. диск с видеозаписью (без его обработки, воспроизведения и исследования в ходе расследования дела, проведения экспертиз). Указанные материалы неоднократно пересылались из СУ УМВД Украины в Одесской области в Ильичевский ГО УМВД и обратно (л.д. 164, 258), Однако на предложения суда и прокуратуры г.Ильичевска информация о принятии решения в порядке ст.97 УПК Украины по указанным материалам представлена только 29.05.2008г. Из показаний подсудимого, свидетеля ОСОБА_8 следует, что на момент ДТП легковой автомобиль находился напротив автомобиля «Вольво» на встречной полосе, совершая обгон автомобиля «Вольво».
Согласно постановлению следователя Яценко И.А. от 01.07.2007г. в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.2 УК Украины в отношении водителя неустановленного автомобиля отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 266-268). При этом, сделан вывод, что нахождение пешеходаОСОБА_5. в динамическом коридоре неустановленного автомобиля имело скоротечный характер вследствии аномальности перемещения тела пешехода в опасном для автомобиля направлении и водитель указанного автомобиля своими односторонними действиями не располагал технической возможностью избежать переезда через тело; что переезд неустановленного автомобиля через тело пешеходаОСОБА_5. является следствием отброса тела пешехода в результате наезда на него автомобилем «Вольво», в связи с чем именно действия автомобиля «Вольво» состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5 Таким образом, возникает необходимость в правовой оценке действийОСОБА_1 с учетом причинно-следственной связи между наездом автомобиля «Вольво» наОСОБА_5. и дальнейшим движением, падением потерпевшего на встречную полосу, получением им телесных повреждений и последующей смерти потерпевшего на месте ДТП. А заключение комиссионных экспертиз (л.д.90-96, 99-105), которые положены в основу обвинения, не являются четкими, конкретными, в т.ч. и по степени тяжести закрытых переломов обеих бедренных костей потерпевшего. В указанных заключениях содержатся выводы о том, что повреждения правых ребер и бедренных костейОСОБА_5. согласуется с уровнем расположения повреждений на автомобиле «Вольво», что остальные повреждения в области туловища могли образоваться как в результате первичного контактирования тела с автомобилем «Вольво», сопровождающегося отбрасыванием тела на дорожное покрытие, так и в результате перекатывания через туловище колеса (колес) легкового автомобиля. При этом эксперты сослались на то, что
6.
установить происхождение переломов в области туловища не представляется возможным из-за отсутствия описания свойств переломов в акте судебно-медицинского исследования трупаОСОБА_5. Органом досудебного следствия не была дана этим обстоятельствам соответствующая правовая оценка, не были собраны дополнительные доказательства ( в т.ч. вещественные доказательства - одежда , обувь потерпевшего, диск с видеозаписью ДТП, описания переломов), которые бы позвонили экспертам сделать категорические однозначные выводы.
Вывод следователя об утрате вещественных доказательств, изложенный в представлении от 05.06.2007г. (л.д.180) не подтверждается материалами дела.
Предложение суда представить данные об обоснованности данного представления и о результатах его рассмотрения представителем гособвинения не выполнено в полном объеме. Письмо на л.д. 269 подтверждает, что представление на рассмотрение не поступало.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка доказательств следователем проведена с нарушением требований ст.ст. 22. 67 УПК Украины, что не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, суд считает, что заявленные ходатайства (л.д. 259 - 260, 261.263) являются обоснованными, что допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять меры по устранению вышеизложенных нарушений, собрать дополнительные доказательства и назначить повторные комплексные экспертизы, дать правильную правовую оценку действийОСОБА_1 с учетом всех установленных обстоятельств, а также выполнить иные следственные действия, в проведении которых возникает необходимость.
Руководствуясь ст.ст. 273-275, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресеченияОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде ( л.д.122-124).
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья