справа № 8-6/2008
03 червня 2008 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю заявника ОСОБА_3. представника заявника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за заявоюОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Приватінвест» доОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ОСОБА_3 26.03.2008 року звернувся до суду з заявою про скасування рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2007 року у справі № 2-783/2007 р. та розгляд справи з урахуванням нововиявлених обставин.
В поданій заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Городнянського районного суду справа № 2-783/2007 р. від 12.11.2007 року задоволено повністю позовні вимоги ВАТ АБ «Приватінвест». Про це рішення заявнику стало відомо 17.03.2008 року. Нововиявленими для заявника обставинами є те, що в суд була пред'явлена фіктивна довідка Городнянського РВ УМВС про те, що в будинку АДРЕСА_1він не зареєстрований.
Рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного житлового будинку з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ВАТ АБ «Приватінвест» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 421 від 23.06.2003 року в розмірі 44573, 37 грн..
Заявник є синомОСОБА_3., інвалід ІІІ групи з дитинства, та проживає разом з батьком у вказаному будинку з 1997 року. Власного житла він не має, коштів на придбання житла також не має. В будинку батька він зареєстрований з 1997 року і проживає в ньому до цього часу, про що мається штамп в паспорті. Представники ВАТ АБ «Приватінвест» намагаються виселити його з будинку не маючи рішення суду про виселення.
В даний час з 17.03.2008 року йому стало відомо, що представником ВАТ АБ «Приватінвест» суду пред'явлена довідка Городнянського РВ УМВС про те, що в будинку батька в АДРЕСА_1 він не зареєстрований. Крім того, йому стало відомо, що ухвалою Городнянського районного суду від 23.10.2007 року він був залучений до участі в розгляді справи за позовом ВАТ АБ «Приватінвест» доОСОБА_3. в якості відповідача, але про судове засідання від 09.11.2007 року був сповіщений неналежним чином.
Тільки тепер, коли невідомі йому люди з'являлись до нього з вимогою виселитись з будинку, йому стало відомо, що суду були пред'явлені фіктивні документи, а саме довідка видана начальником Городнянського РВ УМВС Михальченко С.М., без номера, гербової печатки і штампа про те, що він по АДРЕСА_1 не зареєстрований в теперішній час. Ці нововиявлені для нього обставини і є причиною звернення до суду з даною заявою.
Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд скасувати рішення № 2-783/2007 від 12.11.2007 року та справу розглянути з урахуванням нововиявлених обставин.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Вказав, що нововиявленими обставинами є те, що в матеріалах справи є фіктивна довідка Городнянського РВ УМВС про те, що в будинку АДРЕСА_1 він не зареєстрований по теперішній час. Крім того, він був неналежним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, банк закрив доступ до інформації про розмір виплаченого кредиту та наявну заборгованість, а відповідачОСОБА_3. взагалі не був у курсі справи. Недостовірність наявних в справі документів є підставою для скасування рішення суду. В зазначеному будинку зареєстрований тільки він таОСОБА_3..
Представник заявника - адвокат ОСОБА_2. підтримала в повному обсязі вимоги заявника. Зазначила, що причиною звернення заявника до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що в матеріалах справи мається фіктивна довідка витребувана судом відповідно до якої ОСОБА_3не значиться зареєстрованим в м. Городня. Це дало можливість суду постановити рішення і не вирішити питання стосовно місця проживання заявника. Крім того, заявник не був повідомлений про час та місце судового розгляду і не зміг надати суду свої докази. Заочне рішення судом постановлено без заслуховування думки ОСОБА_3таОСОБА_2., суд перевірив документи надані позивачем однобоко, а тому рішення суду підлягає перегляду.
Представник позивача ВАТ АБ «Приватінвест» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Неявка представника позивача, відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідач по справіОСОБА_3. підтримав вимоги заявника та просив суд їх задовольнити. Вказав, що він не в курсі справи, але вважає, що рішення суду слід переглянути, оскільки треба вирішувати питання з будинком. З серпня 2006 року він працює та проживає в АДРЕСА_1буває рідко.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяваОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Стаття 361 ЦПК України чітко визначає підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-783/2007 встановлено, що ВАТ АБ «Приватінвест» 28.08.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 421 від 23.06.2003 року в розмірі 44573, 37 грн. на предмет іпотеки : жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 а також виселення ОСОБА_1, який мешкає у вказаному жилому будинку.
Ухвалою судді від 23.10.2007 року ОСОБА_1 було залучено до участі в розгляді відповідної справи в якості відповідача, оскільки однією з вимог позивача являлось виселенняОСОБА_1 з будинку, який являвся предметом іпотеки, та на який позивач вимагав звернути стягнення.
Згідно отриманої з ВГІРФО Городнянського РВ УМВС довідки було встановлено, що ОСОБА_312.12.1997 року був знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 не зареєстрований по теперішній час.
В зв'язку з цим, представник позивача надав суду письмову заяву від 09.11.2007 року щодо часткової відмови від позовних вимог, а саме в частині виселення громадянинаОСОБА_1 з будинку за адресою : АДРЕСА_1, оскільки були відсутні дані про реєстраціюОСОБА_1 за вказаною адресою. Ухвалою суду від 09.11.2007 року провадження в справі в цій частині заявлених позивачем позовних вимог було закрито у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.
За результатами розгляду справи Городнянський районний суд Чернігівської області 12.11.2007 року виніс заочне рішення яким задовольнив позовні вимоги ВАТ АБ «Приватінвест» та звернув стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені діючим ЦПК України. Пункт 4 відповідної постанови передбачає, що встановлення перелічених в ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення суду, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
Пункт 5 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України України передбачає, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
В судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно з 16.12.1997 року значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1, що суперечить даним наведеним в довідці ВГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Однак дана обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставини.
Слід зазначити, що заявник був залучений до участі в розгляді справи в якості відповідача, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився. Вимоги позивача в частині виселення ОСОБА_3 з будинку за адресою : АДРЕСА_1 судом взагалі не розглядались, оскільки провадження в справі в цій частині заявлених позивачем позовних вимог було закрито у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог. При цьому наведена заявником обставина не могла вплинути та не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник та його представник, посилаючись на відповідну обставину, не вказують, що вона вплинула на законність та обґрунтованість рішення суду, а лише зазначають, що внаслідок наявності відповідної довідки судом не було вирішено питання про місце проживанняОСОБА_1. При цьому ними не враховується, що суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Слід також зазначити, що заявник посилаючись на наявність в справі фіктивної довідки та те, що він з 1997 року значиться зареєстрованим у відповідному будинку не вказує, що ці істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.
Посилання заявника на те, що він був неналежним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, банк закрив доступ до інформації про розмір виплаченого кредиту та наявну заборгованість, а також на те, що відповідачОСОБА_3. взагалі не був у курсі справи, відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 12.11.2007 року у цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Приватінвест» доОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.Д.Березовський