донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №29/128/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Колядко Т.М., Скакун О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю №1 від 18.08.11 р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуНауково-виробничого малого підприємства “Донбас”, м. Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від20.09.2011 р.
по справі№ 29/128/2011 (суддя Москаленко М.О.)
за позовомНауково-виробничого малого підприємства “Донбас”, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ
проскасування оперативного -господарської санкції
Науково-виробниче мале підприємство “Донбас”, м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про скасування оперативно -господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 14 926 грн. 74 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. у справі № 29/128/2011 за позовом Науково-виробничого малого підприємства “Донбас”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, у задоволені позову відмовлено.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 29/128/2011 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 29/128/2011 - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Науково-виробничого малого підприємства “Донбас”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Також, скаржник вказує на те, що факт відсутності під час перевірки у приміщенні позивача повноважного його представника, відповідального за електрогосподарство, був доведений при розгляді справи та позивачем підтверджено, що особа, яку представники відповідача зазначили в Акті перевірки, не є повноважною особою споживача електричної енергії. Акт про порушення Правил з боку споживача не підписаний, у ньому зазначено, що під час перевірки від споживача була присутня особа -“адміністратор -бармен ОСОБА_2.”. Апелянт, вказує на те, що місцевий суд у рішенні зазначив, що факт пошкодження пломби на приладі обліку підтверджений експертним дослідженням, а отже є доведеним та дійсним. Проте, у висновку експертизи зазначено, що пломба відповідача була навішена з порушенням правил її встановлення, що дозволяє здійснити її розкриття після первинного навішування.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Скакун О.А.
Представник позивача у судовому засіданні 31.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 29/128/2011 та прийнятті нового рішення, яким просив суд задовольнити позовні вимоги за позовом Науково-виробничого малого підприємства “Донбас”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про скасування оперативно -господарської санкції в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 31.10.11 р. не з'явився, причин нез'явлення апеляційному суду не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (далі -Постачальник електричної енергії) та Науково-виробничим малим підприємством “Донбас”, м. Луганськ, (дала-Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2645(далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати Споживачу електричну, а Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є невід'ємними частинами.
02 листопада 2010 року уповноваженими представниками відповідача складено Акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією» № 601540 (далі-Акт), в якому вказано, що відповідач здійснив перевірку дотримання вимог «Правил користування електричною енергією» на об'єкті позивача за адресою вул. Совєтська, 49, офіс-бар.
Зі змісту Акту вбачається, що перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог п. п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією (далі за текстом - Правила), а саме - виявлено фальсифікацію пломби Держспоживстандарту, порушення цілісності пломби «Кристал», що встановлювалася відповідачем на належному позивачеві засобі обліку електричної енергії.
Вказаний засіб - лічильник СА4-195, заводський номер 101190, був вилучений представниками відповідача та запакований у пакет із пломбою № 1607185 для проведення експертизи засобу обліку електричної енергії.
Листом від 06.06.2011 № 5519 відповідач попередив позивача про дату та місце засідання комісії відповідача з розгляду Акту -16.06.2011 року о 13 год. 00 хв.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений лист був отриманий особисто директором позивача - Аліфановим В.І.
16 червня 2011 року за участю представника Споживача відбулося засідання комісії відповідача з розгляду Акту, за результатами чого, відповідачем прийняте рішення про визнання Акту складеним правомірно та про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Споживачем Правил у розмірі 14926 грн. 74 коп. В протоколі від 16.06.11р. також зазначено, що комісією поряд з Актом розглядалося й експертне дослідження № 0906/05 від 06.04.2011, здійснене Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідно до висновків вказаного Експертного дослідження пломба «Кристал»№11320221, знята з пломбувальних гвинтів кожуха електролічильника типу СА4-195 № 101190, встановленого у позивача, навішена з порушенням правил встановлення, що дозволяє здійснити її розкривання після первинного навішування. Відтиск на лицьовій стороні свинцової пломби, знятої з пломбувальних гвинтів кріплення кожуха електролічильника типу СА4-195 № 101190, встановленого у позивача, та відтиск на лицьовій стороні пломби-зразка -нанесені різними пуансонами пломбиратора.
Відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу № 228 від 18.11.2010 р. експертної повірки лічильника електричної енергії належний позивачеві електролічильник типу СА4-195 № 101190 є непридатним до подальшої експлуатації внаслідок значного перевищення похибки вимірювань.
Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем рішення комісії з розгляду Акту про порушення Правил оскаржено не було.
Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відношення між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, і визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.
Згідно із ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до п.10.2 Правил, Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; (п.п.1,2); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пункт 10.2 доповнено підпунктом 27 згідно з Постановою НКРЕ №105 від 04.02.2010).
Відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В постанові Верховного Суду України від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан- Маріно” до ВАТ “Крименерго” про визнання дій незаконними та скасування акта, зазначено, що відповідно до ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Таким чином, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення Постачальника електричної енергії про донарахування Споживачеві вартості недоврахованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією, про що й зазначено у вищезазначеній поставі Верховного Суду України.
Відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Крім того, право Споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії Постачальника передбачено пунктом 4.2 Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних мотивів.
Наявне в матеріалах справи експертне дослідження № 0906/05 від 06.04.11р. (т.1, а.с.45) у якості письмового доказу по справі суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки зі змісту самого дослідження та листа Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1, а.с.44) вбачається, що дане дослідження здійснено за ініціативою відповідача та мало бути ним сплачено в сумі 1 546,56 грн.
Дана обставина унеможливлює висновок про об»єктивність цього документу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту №407 від 03.03.10р. (т.2, а.с.14) з клемної кришки належного позивачеві електролічильника представниками відповідача було знято пластикову пломбу постачальника електричної енергії № 11320220, а згідно із Актом №407 від 03.03.2010 р. про опломбування розрахункових засобів обліку (т.2, а.с.16) на клемну кришку цього лічильна встановлено пластикову пломбу постачальника електричної енергії №50800503.
Зазначені акти підписані сторонами без зауважень (з боку позивача-директором Аліфановим В.І.).
При цьому в Акті від 02.11.10р. про порушення споживачем Привал користування електричною енергією (т.1, а.с.15) зазначено, що виявлена на електролічильнику позивача пластикова пломба відповідача має номер 11320221, який не відповідає номеру пломби, встановленої 03.03.10 р.
Крім того, матеріали справи містять копію підписаного директором НВНП «Донбас»Аліфановим В.І. листа, адресованого відповідачеві, із проханням погодити графік погашення заборгованості за Актом у сумі 14926 грн. 14 коп. на 15 місяців, що свідчить про визнання позивачем факту порушення з його боку Правил, зафіксованого зазначеним Актом.
Таким чином, позивач не надав судовим інстанціям доказів невідповідності застосованих відповідачем оперативно-господарських санкцій приписам чинного законодавства України, а матеріали справи, навпаки свідчать про те, що позивач припустився порушень ПККЕ, наслідком чого і стало прийняття відповідачем рішення про застосування до відповідача зазначених санкцій, на скасуванні яких безпідставно наполягає позивач.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Науково-виробничого малого підприємства “Донбас”, м. Луганськ, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 29/128/2011 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Науково-виробниче мале підприємство “Донбас”, м. Луганськ.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Науково-виробничого малого підприємства “Донбас”, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 29/128/2011- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 29/128/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Т.М.Колядко
Суддя О.А.Скакун
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО